Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 12-117/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 8 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Мясникова А.С., при секретаре Козловой А.Н., с участием представителя УГИБДД по Липецкой области ФИО3, заявителя Терехова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2014г., вынесенное инженером по оперативной связи и спецтехнике Цетра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4, которым Терехов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, решение по делу об административном правонарушении от 01.07.2014г., вынесенное начальником Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5, которым постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2014г. оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
28.05.2014г. в отношении Терехова В.А. было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, суть которого изложена выше.
Терехов В.А. не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой к начальнику Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5, которым 01.07.2014г. постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2014г. оставлено без изменения, а жалоба Терехова В.А. без удовлетворения.
17.07.2014г. Терехов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить и производство по делу прекратить в связи с невозможностью привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. Полагал, что обжалуемые постановление и решение нарушают правила назначения административного наказания, влекут неоднократную ответственность за одно и то же административное правонарушение.
В судебном заседании Терехов В.А., жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, по основаниям, в ней отраженным. Вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в (дата) оставил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на тротуаре возле дома, расположенного по адресу <адрес>.
В связи с неисправностью автомобиля, которая была им обнаружена (дата)., до (дата) автомобилем не пользовался и не перемещал с указанного места, что видно также и из материалов, содержащихся в вынесенных постановлениях, указывал, что данное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
Пояснил, что за период с (дата) в отношении него было вынесено пять постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ.
Полагал, что за правонарушение указанное в обжалуемом постановлении, уже был привлечен к административной ответственности постановлением от (дата) Указал также, что действия сотрудников ГИБДД незаконны, так как ему на лобовом стекле автомобиля не оставили записку, уведомляющую о вынесении в его отношении постановления по делу об административном правонарушении. Также сообщил, что стал выставлять знак аварийной остановки, так как полагал, что его украдут, так как автомобиль стоял продолжительное время.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, и исследовав имеющиеся материалы дела, суд, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 12.2 Правил дорожного движения указано, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
В соответствии с положениями ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Обстоятельства произошедших событий зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном должностным лицом после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения в действиях Терехова В.А.
Из постановления № от (дата) следует, что (дата) по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушение п.12.2 ПДД совершил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре.
Собственником данного транспортного средства является Терехов В.А., (дата) года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ.
Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «ПАРКОН», работающим в автоматическом режиме, которое прошло испытания и имеет сертификат центра сертификации ГУ НПО СТиС МВД России. Согласно руководству по эксплуатации прибора, в ходе рабочего патрулирования видеофиксатор записывает кадры с изображением ТС (Общего плана и с укрупненным ГРЗ), привязанные к времени и к географическим координатам.
Постановлением от 28.05.2014г. Терехов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения. Доводы Терехова В.А. о том, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушении являются необоснованными, так как постановлениями №, № Терехов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в иные даты, а именно (дата) года, (дата) года, (дата) и (дата) года. Доводы, относительно незаконных действий сотрудников ГИБДД не оставивших на лобовом стекле автомобиля записки суд отвергает ввиду их явной надуманности. Доводы Терехова В.А. о том, что он оставил автомобиль на тротуаре виде его неисправности суд отвергает, так как, во-первых, водителем не предприняты своевременные меры к эвакуации транспортного средства, а также не выставлен знак аварийной остановки. По этим же основаниям суд отвергает доводы Терехова В.А. о том, что он совершал длящее административное правонарушение. Доводы Терехова В.А. о том, что он не стал выставлять знак аварийной остановки, полагая, что он будет украден, суд отвергает, так, во-первых он является надуманным, а во-вторых, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.
Поскольку выводы о наличии вины Терехова В.А. в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе его рассмотрения, и собранных доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Таким образом, судья считает, что постановление № от 28.05.2014г., равно как и решение от 01.07.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Терехова В.А. вынесены законно и обоснованно и не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2014г., вынесенное инженером по оперативной связи и спецтехнике Цетра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4, решение по делу об административном правонарушении от 01.07.2014г., вынесенное начальником Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5, в отношении Терехова В.А. и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Терехова В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.С. Мясников
