Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2-1426/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе
 
    председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
 
    при секретаре Удаловой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадацкого И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», Тяпкину Д. Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Дадацкого И.В. по доверенности Маринин А.В. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ООО СК Согласие») и Тяпкину Д.Н. о взыскании в пользу истца с «СК «Согласие» страхового возмещения ...., штрафа в размере 50%, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», стоимости экспертизы ...., с Тяпкина Д.Н. - причиненного ущерба ...., утраты товарной стоимости транспортного средства ...., взыскании с соответчиков солидарно оплаты услуг представителя ...., государственной пошлины ...., оформления доверенности ....
 
    Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в 19час.25мин. у дома № на ... произошло дорожно-транспортного происшествие с а/м Авто1 государственный регистрационный знак № под управлением Дадацкого И.Д. и а/м Авто2 государственный регистрационный знак № под управлением Тяпкина Д.Н. Виновным в данном ДТП признан Тяпкин Д.Н., ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис № от dd/mm/yy года. dd/mm/yy года истец обратился к страховщику с заявлением по страховому событию, представил необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Признав наступившее событие страховым случаем, ООО «СК Согласие» выплатило истцу .... На согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику Г, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Авто1 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила .... Претензия истца от dd/mm/yy года в адрес ответчика Тяпкина Д.Н. о компенсации причиненного ущерба была ответчиком проигнорирована. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит неустойка с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере ...
 
    При рассмотрении дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с «СК «Согласие» оплату услуг эксперта ...., штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке ...., неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ...., взыскать с Тяпкина Д.Н. причиненный ущерб ...., утрату товарной стоимости транспортного средства ...., расходы на оплату услуг эксперта ...., расходы на оплату государственной пошлины ...., взыскать с ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям оплату услуг представителя ....,оплату за оформление доверенности ....
 
    В судебное заседание Дадацкий И.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, дело рассмотрено с участием его представителя Маринина А.В., который просил уточненные исковые удовлетворить.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» Фогилева А.Г. исковые требования не признала, просила снизить штрафные санкции в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    Ответчик Тяпкин Д.Н. исковые требования Дадацкого И.Д. признал полностью.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «СК «Согласие Фогилеву А.Г., ответчика Тяпкина Д.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что dd/mm/yy в 19час.25мин. у дома № на ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием а/м Авто1 государственный регистрационный знак № под управлением Дадацкого И.Д. и а/м Авто2 государственный регистрационный знак № под управлением Тяпкина Д.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Виновным в данном ДТП признан Тяпкин Д.Н., ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис № от dd/mm/yy года.
 
    Как следует из заявленных истцом требований, по его заявлению от dd/mm/yy страховая компания ООО «СК Согласие» признала данный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере ....
 
    Полагая, что данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, истец обратился к оценщику Г за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению ИП Г №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Авто1 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила ...., утрата товарной стоимости транспортного средства – ....
 
    Гражданская ответственность водителя а/м Авто2 государственный регистрационный знак № Тяпкин Д.Н. застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис № от dd/mm/yy года.
 
    При рассмотрении дела, ответчик ООО «СК «Согласие», не оспаривая представленный истцом отчет об оценке ИП Г, произвело доплату истцу страхового возмещения .... в пределах лимита ответственности страховой компании ...., в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых данная сумма ко взысканию с ООО «СК «Согласие» истцом не заявлена.
 
    Ответчик Тяпкин Д.Н., не оспаривая данный отчет и обоснованность предъявленных к нему требований, исковые требования о взыскании с него причиненный ущерб в сумме ... утраты товарной стоимости транспортного средства .... признал полностью.
 
    Признание иска Тяпкиным Д.Н..Е., занесено в протокол судебного заседания и им подписано.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    С учетом изложенного исковые требования о взыскании с Тяпкина Д.Н. причиненного ущерба в сумме ...., утраты товарной стоимости транспортного средства .... подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем из заявленных истцом требований, следует, что для восстановления своих прав на получение страхового возмещения соответствующего размеру поврежденного имущества, истец вынужден был обратиться к оценщику Г для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, при этом оплатил услуги оценщик в сумме ...., которые просит взыскать с ответчика ООО «СК «Страхование» в размере ...., с Тяпкина Д.Н. в размере ....
 
    Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере .... подтверждается чеком-ордером об оплате № от dd/mm/yy (л.д.17).
 
    Против взыскания этих расходов представитель ответчика ООО «СК Страхование» и ответчик Тяпкин Д.Н. в указанном истом суммах не возражают.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Гражданский кодекс РФ исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, являются расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.
 
    Поскольку необходимость проведения истцом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была вызвана отказом страховщика истцу в выплате страхового возмещения, при этом оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком не производилась, требования истца о взыскании оплаты услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг оценщика Г по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости транспортного средства в размере ...., в том числе с ООО «СК «Согласие» ...., с Тяпкина Д.Н. – ....
 
    При этом определяя суммы оплаты услуг оценщика ко взысканию ответчикам, суд исходит из того, что в результате оценки была определена не только рыночная стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию как с ООО «СК «Страхование и Тяпкина Д.Н., но также и утрата товарной стоимости транспортного средства, взыскание которой подлежит только с ответчика Тяпкина Д.Н. Кроме того, учитывает мнение представителя ответчика ООО «СК «Согласие» и ответчика Тяпкина Д.Н., которые против взыскания услуг оценщика в этих суммах не возражали.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Исходя из изложенного, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
 
    При этом, суд исходит из того, что частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания ее необоснованной, последующая дополнительная выплата страхового возмещения к ранее произведенной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.
 
    Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является лишь частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
 
    Сторонами не оспаривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику dd/mm/yy года, просрочка в выплате страхового возмещения на момент обращения с иском в суд была ... дней и сумма неустойки составляла ....
 
    Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» необоснованно не выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы являются правомерными.
 
    Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки в размере .... исходя из периода просрочки ... дней (л.д.36), ответчик ООО «СК «Согласие» не оспаривает, однако, просит уменьшить его в порядке ст. 333ГК РФ.
 
    Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить указанный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд и взыскать ее в пределах заявленных истцом требований в размере ....
 
    Уклонившись от своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» нарушило права истца как потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «СК «Согласие», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителей составили ... руб. (л.д.8-9).
 
    Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое для подготовки необходимых документов в суд, участие в судебном заседании, мнение представителя ответчика и ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителей в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с ООО «СК «Согласие» ...., с Тяпкина Д.Н. -....
 
    Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя ...., которые подтверждаются данной доверенностью (л.д.6), в том числе с ООО «СК «Согласие» ...., с Тяпкина Д.Н. -....
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ Тяпкина Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина ...., уплаченная истцом по заявленным к Тяпкину Д.Н. требования.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ....
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дадацкого И. Д. расходы по оплате экспертизы ...., неустойку ...., штраф ...., расходы по оплате услуг представителя .... и оплате доверенности ....
 
    Взыскать с Тяпкина Д. Н. в пользу Дадацкого И. Д. материальный ущерб ...., утрату товарной стоимости ...., расходы по оплате экспертизы ...., госпошлину ...., оплату услуг представителя .... и доверенности ...
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в размере ... руб.
 
        Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.
 
Судья Н.А.Шуваева