Решение от 08 сентября 2014 года

№2-478/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
08 сентября 2014 года гор. Железногорск
 
    Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием представителя ответчика Митюкова О.Г. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюковой Я.П. к Лукину К.В. о государственной регистрации перехода права собственности и встречному иску Лукина В.К. к Ванюковой Я.П. о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Ванюковой Я.П. – Жукова Н.В. (полномочия по доверенности) обратилась в суд к ответчику Лукину В.К. с иском о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности Ванюковой Я.П. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ванюкова Я.П. заключила с ответчиком Лукиным В.К. договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по вышеуказанному адресу, согласно которого ответчик Лукин В.К. продал, а она – истец Ванюкова Я.П. купила <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Денежные средства в размере (...) рублей были переданы в день заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Ванюкова Я.П. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП» Федеральной регистрационной службы с заявлениями о государственной регистрации перехода собственности. Однако ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило заявление Лукина В.К. о прекращении государственной регистрации. Таким образом, поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Со ссылкой на положения ст. ст. 550, 551 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.
 
    Представитель ответчика Лукина В.К.–Митюков О.Г.(полномочия по доверенности) обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ванюковой Я.П. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 37/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, подписанного Лукиным В.К. и Ванюковой Я.П. ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Лукин В.К. является собственником <данные изъяты> долей в вышеуказанной квартире, собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности является его отец Лукин К.В. В период обучения в школе с 1999 года у ответчика Лукина В.К. обнаружилось отставание в развитии, он обучался в коррекционном классе, с ДД.ММ.ГГГГ был постановлен на учет к детскому врачу - психиатру с диагнозом «<данные изъяты>, наблюдался до ДД.ММ.ГГГГ года. Среднего образования Лукин В.К. не получил, постоянной работы, семьи не имеет, признан негодным к военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ года фактически находится на иждивении отца и бабушки, по характеру внушаем, поступки и действия не обдумывает, допускал эпизодическое употребление запрещенных веществ, алкоголя, проходил обследование ДД.ММ.ГГГГ в психонаркологическом диспансере КБ-51. ДД.ММ.ГГГГ Лукин В.К. подписал договор купли-продажи <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес> Факт продажи <данные изъяты> долей Лукин В.К. и Ванюкова Я.П. скрыли от сособственника Лукина К.В., о решении продать <данные изъяты> долей сособственник Лукин В.К. узнал из телеграммы, которая была отправлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ года. Лукин К.В. с ДД.ММ.ГГГГ дома не находился, был разыскан родственниками ДД.ММ.ГГГГ в состоянии похожем на наркотическое опьянение. Затем он рассказал о фактах продажи им долей в квартирах, в том числе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в квартире по <адрес>. В этот же день было подано заявление в МУ МВД России по ЗАТО <адрес> по факту мошеннических действий и ДД.ММ.ГГГГ заявление в Железногорский отдел управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по<адрес> о прекращении государственной регистрации сделки и перехода права собственности. До ДД.ММ.ГГГГ Лукин В.К. не был знаком и не общался с Ванюковой Я.П., о необходимости продать доли его убеждали знакомые Калачев и Капица, денег от Ванюковой Я.П. он не получал, расписку писал под диктовку по образцу в том числе и о том, что получил от продажи деньги в сумме (...) рублей, после написания которой у магазина «Эльдорадо» Калачев передал Лукину В.К. (...) рублей. Договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полагал недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку Лукин В.К. не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдает психическим расстройством, по основанию нарушения порядка заключения договора об отчуждении доли в общем имуществе и нарушении права преимущественной покупки сособственника Лукина К.В.(ч.3 ст. 250 ГК РФ). Со ссылкой на положения ст. ст. 168, 177, 422, 432 ГК РФ заявлены вышеуказанные встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Лукина В.К. – Митюкова О.Г. (полномочия по доверенности) была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Лукина В.К. и производство по делу приостановлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в суд заключения судебно-психиатрической экспертизы Лукина В.К. производство по делу возобновлено.
 
    Истец Ванюкова Я.П., ее представитель Жукова Н.В. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по встречному иску суду не представили.
 
    Ответчик Лукин В.К. в судебное заседание не явился, доверил свои полномочия представителю Митюкову О.Г.
 
    Третье лицо Лукин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлялся надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем направил в суд письменное заявление.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлялся надлежащим образом, в направленном в суд заявлении представитель ФИО1 (полномочия по доверенности) просил рассматривать дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав представителя ответчика Митюкова О.Г. (полномочия по доверенности), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
 
    Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лукин В.К. приобрел <данные изъяты> доли, а Лукин К.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Железногорским отделом ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Лукина В.К. на <данные изъяты> долей, а Лукина К.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Лукиным В.К. и Ванюковой Я.П. подписан договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лукин В.К. и Ванюкова Я.П. обратились с заявлениями в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лукин В.К. обратился в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о возращении ранее представленных на регистрацию документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу:<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ванюкова Я.П. обратилась с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу:<адрес> связи с обращением в суд с исковым заявлением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу:<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права долевой собственности (перехода права) в отношении квартиры расположенной по адресу:<адрес> отказано на основании абз. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ч.1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза Лукина В.К. на предмет возможности понимать значения своих действий и руководить ими на момент заключения с Ванюковой Я.П. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ Лукин В.К., <данные изъяты> года рождения страдает <данные изъяты>. Сделка была совершена под влиянием материально заинтересованного лица, в короткие сроки, без привлечения родственников, принесла материальный ущерб, сам испытуемый во время сделки был пассивен, сам мотив сделки нелеп.
 
    Экспертами сделан однозначный вывод, что степень указанных психических нарушений лишала Лукина В.К. возможности и он не мог понимать значения своих действий и руководить ими на момент заключения с Ванюковой Я.П. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенного комиссионного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Лукина В.К., основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
 
    Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
 
    Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка была заключена без нарушения прав и законных интересов Лукина В.К., суду представлено не было.
 
    Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда нет, экспертиза была проведена комиссией экспертов КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1, имеющих высшее образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
 
    Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лукин В.К. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением экспертов.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и учитывая, что на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ Лукин В.К. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть его воля на заключение данной сделки отсутствовала, требования истца Ванюковой Я.П. о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности Ванюковой Я.П. на 37/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> следует отказать.
 
    Встречные исковые требования о признании сделки - договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> долей от ДД.ММ.ГГГГ между Ванюковой Я.П. и Лукиным В.К. недействительной по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 177 ГК РФ, вследствие совершения ее гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    Однако суд не соглашается с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении о недействительности договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию нарушения права преимущественной покупки другого участника долевой собственности.
 
    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в случае нарушения права преимущественной покупки не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
 
    Таким образом, пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены специальные последствия при несоблюдении правил преимущественной покупки доли участником общей долевой собственности - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, права которого были нарушены, а иные последствия не предусмотрены законом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,-
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Ванюковой Я.П. к Лукину К.В. о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> - отказать.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Ванюковой Я.П. и Лукиным В.К..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 12.09.2014 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.
 
    Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова