Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-379/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской,
 
    секретаря судебных заседаний Шатовой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    в с. Холмогоры
 
    Архангельской области                  08 сентября 2014 года,
 
    Гражданское дело по иску Л.Г.М. к Л.П.М. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба и морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Л.Г.М. обратился в суд с требованиями к Л.П.М. о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование требований истец указал, что на основании завещания после смерти отца ему и брату Л.П.М. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу Архангельская область. <адрес>. В общем пользовании с ответчиком находились дом, двое саней ручной работы, 4 куба дров, оставленных по наследству отцом. Уезжая из деревни истец оставил в сарае 4 куба дров, сани деревянные ручного изготовления, 5 кубов дров личного заготовления и 8 кубов около дровяника. Приехав весной в деревню, истец застал в подсобных помещениях и дровянике мебель, на бане висел замок; кроме этого, обнаружил пропажу деревянных саней, 9 кубов дров из дровяника и 2 куба из тех, что хранились около дровяника. Полагает, что дрова и сани забрал ответчик Л.П.М., он же заставил мебелью все помещения и повесил замок на бане. Кроме того, ответчик забрал из леса принадлежащие истцу рога лося и не вернул 5-ти тонный домкрат, который истец давал ему попользоваться на время. Истец просил взыскать с ответчика стоимость 7 кубов дров, одних саней деревянных, лосинных рогов всего на общую сумму 21 000 рублей, обязать ответчика убрать мебель из дома и подсобных помещений, снять замок с бани, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей.
 
        В предварительном судебном заседании 28 августа 2014 года истец уточнил расчет иска и просил взыскать с ответчика 10 тысяч рублей за 5 кубов дров, оставшихся по наследству; 16 тысяч рублей за 8 кубов дров, заготовленных лично истцом; 5 тысяч рублей за лосиные рога; 2 тысячи рублей за сани ручной работы, 1000 рублей за домкрат, всего просил взыскать 31 000 рублей за имущество, 1230 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 20 000 компенсацию морального вреда. Дополнительно в пояснениях указал, что точное количество имевшихся в наличии и использованных ответчиком дров он назвать не может. Также не может указать и подтвердить стоимость дров, рогов, домкрата, саней. Полагает, что все заявленное забрал брат-ответчик Л.П.М., т.к. больше некому забрать. Замок на бане весной 2014 года уже не висел, часть мебели убрана. Моральный вред заключается в том, что из-за пропажи дров истец переживал, не мог спать, обращался к врачу за снотворным.
 
        В основное судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    Ответчик Л.П.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями истца не согласен в полном объеме, т.к. заявленное имущество, принадлежащее брату, он не брал. Замок на бане висел временно, в настоящее время снят, также убрана мебель. Домкрат когда-то брат давал ему, но он сломался.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил:
 
    На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Л.П.М. и Л.Г.М. являются собственниками 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, двора, бани, приусадебного участка, находящегося по адресу: Архангельская область. <адрес>. (л.д. 9,12, 52)
 
    В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Как установлено п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Со слов истца, в принятом по наследству доме, он постоянно не проживает, приезжает в него на время посадочных работ и осенью чтобы собрать урожай, баней не пользуется.
 
    Как указывает истец, исковое заявление было подано им в суд в марте 2014 года, однако, в нем описаны события осени 2012 –весны 2013 года, в настоящее время, по приезду весной 2014 года в деревню, он обнаружил, что замка на бане нет, мебель ответчиком частично убрана.
 
    В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами установлен порядок пользования, при котором истец пользуется двумя комнатами, ответчик также пользуются двумя другими комнатами, остальными постройками, в том числе сараем, баней, двором пользуются совместно.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что мебель ответчика была установлена в постройках, которые находятся в совместном пользовании, в настоящее время большинство мебели убрано, оставшаяся препятствий в пользовании постройками не создает, но он настаивает на том, чтобы ответчик ее убрал. Также в настоящее время ответчик убрал замок с бани, но истец ею не пользуется.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что замок на бане висел весной 2013 года, в настоящее время (2014 го) истец, приехав в дом, оставшийся по наследству, увидел, что замка на бане нет.
 
    Кроме этого, как пояснил сам истец, баней он не пользуется, что свидетельствует о том, что при нахождении замка на двери бани, его права на пользование имуществом ответчиком не нарушены.
 
    Также в обоснование доводов исковых требований истец не указывает, что обращался к ответчику с просьбой предоставить ему ключ от замка на бане и ответчик ему в этом отказал.
 
    Из пояснений истца не следует, что нахождение мебели в помещениях, принадлежащих им с братом на праве общей собственности, препятствует ему (истцу) в пользовании указанными помещениями.
 
    Учитывая, что имущество находится в совместной собственности, выдел долей не произведен, ответчик так же как и истец имеет право пользоваться всем имуществом по своему усмотрению, не нарушая прав истца.
 
    Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца как собственника имущества, находящегося в общей собственности, в связи с чем, требования истца об обязании убрать замок и убрать мебель, которые фактически являются требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворению не подлежат.
 
    Требования истца о взыскании ущерба, причиненного ответчиком, не подлежат удовлетворению на основании следующего:
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее их возмещения должно доказать факт совершения ответчиком гражданского правонарушения, включающего в себя совокупность следующих признаков: деяние (действие или бездействие) ответчика, противоправность деяния, вина ответчика, наступление вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.
 
    Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В судебном заседании истцу разъяснены обстоятельства, которые он должен доказать в подтверждение своих требований,
 
    В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать выводы о противоправном поведении ответчика и причинно-следственной связи между его (ответчика) поведением и наступлением ущерба для истца. Кроме указанного истцом не представлено доказательств размера причиненного ему ущерба.
 
    В силу пунктом 1 статьи 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
 
    При этом, вещи должны быть индивидуально-определенные, либо определенными родовыми признаками, в случае их индивидуализации.
 
    Из пояснений истца следует, что количество и стоимость пропавших дров им указана приблизительно, исходя из стоимости аналогичного имущества.
 
    Сани истец видел до их пропажи в 2011 году, когда давал домктрат ответчику также не помнит. Лосиные рога, стоимость которых истец оценивает в 5000 рублей, истец сам отнес в лес и оставил там, кто их забрал не знает.
 
    В подтверждение доводов о том, что ущерб ему причинен ответчиком, истец ссылается на показания свидетеля Л.Н.К., однако анализ пояснений указанного свидетеля не подтверждает виновность ответчика в причинении ущерба истцу, из показаний Л.Н.К. следует, что все выводы о виновности Л.П.М. сделаны на предположениях.
 
    Также суд не принимает как доказательство того, что рога лосиные забрал ответчик, ссылку истца на то, что В.С.С., являющийся соседом, видел указанные рога у ответчика. Данный довод судом не принимается в связи с тем, что указанное лицо пояснений суду не давало, об уголовной ответственности не предупреждалось, вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, 69 ГПК РФ к средствам доказывания относятся показания свидетеля, данные им в ходе судебного заседания.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он обратился в суд с иском к ответчику, т.к. полагает, что забрать имущество, указанное в иске, кроме Л.П.М. некому.
 
    Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, т. е. из смысла данной статьи следует, что собственник обязан принимать меры для сохранности своего имущества от посягательства третьих лиц. Вместе с тем, из показаний истца следует, что дровяник, где хранились дрова, на замок не закрывался, часть дров находилась на улице; также не закрывалось помещение, где хранились сани; рога лосиные истец сам унес в лес и оставил там. Таким образом, к указанному истцом имуществу, имели свободный доступ любые посторонние лица, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что имущество утрачено истцом в результате действий ответчика.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств совершения противоправного действия Л.П.М.., возникновение у Л.Г.М. убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями и вина Л.П.М., также истцом не доказан размер причиненного ему ответчиком ущерба, в связи с чем, требования о возмещении ущерба за утраченные дрова, рога лосиные, сани ручной работы удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая, что ответчик не отрицал факт того, что он брал домкрат у истца, а также то, что стоимость домкрата им не оспорена. Суд полагает требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как предусмотрено п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании истец указывал, что моральный вред ему причинен пропажей дров.
 
    С учетом анализа вышеприведенных норм права, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в результате наступления для него ущерба.
 
    В связи с указанным, требования Л.Г.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований Л.Г.М., с учетом того, что размер государственной пошлины не может быть менее 400 рублей, суд полагает, что в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 рублей.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Л.Г.М. к Л.П.М. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Л.П.М. в пользу Л.Г.М. 1000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения стоимости домкрата, 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В части требований о взыскании ущерба за утрату дров, рогов лося, саней ручной работы, компенсации морального вреда, устранение препятствий в пользовании имуществом отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области.
 
    Судья Е.А.Лощевская
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2014 года