Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №2-1941/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2014г. г. Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.
при секретаре Лопатиной Е.В.,
С участием заявителя Королевой Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Королевой Л.Н. об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, возложении обязанности, признании незаконным бездействия,
У С Т А Н О В И Л:
Королева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления <ДАТА> старшего судебного пристава Кировского РОУФССП по Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы Королевой Л.Н.; возложении обязанности на старшего судебного пристава Кировского РОУФССП по Волгоградской области предоставить ответ на письменное обращение Королевой Л.Н. от <ДАТА>., предоставить к ознакомлению материалы сводного исполнительного производства в отношении Кряжева О.Н., вручении копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства; признании незаконным бездействия Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда в ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника Кряжева О.Н. в пользу взыскателя Королевой Л.Н., в связи с чем возложить обязанность на Кировский РОУФССП по Волгоградской области произвести проверку имущественного положения должника Кряжева О.Н. по месту его жительства: <адрес>, осуществить розыск и обратить взыскание на автомобиль должника <данные изъяты>, обратить взыскание на заработную плату должника. Свои требования мотивирует тем, что она является взыскателем по пяти исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Кировского районного суда <адрес> о взыскании суммы займа, процентов и пени, индексации в отношении должника Кряжева О.Н. Судебные решения по названным исполнительным производствам не исполняются с <ДАТА> Имеющиеся у должника имущества не устанавливается и не подвергается аресту. Указывает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОУФССП по Волгоградской области о возбуждении сводного исполнительного производства ей не была вручена, имущество должника по месту его жительства не было установлено и арестовано, не произведен розыск автомобиля, принадлежащего Кряжеву О.Н., выявив на банковских счетах денежные средства должника, судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на данные денежные средства. <ДАТА>. Королева Л.Н. обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Кировского РОУФССП по Волгоградской области. Руководителем УФССП по Волгоградской области. отменено постановление руководителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Кононова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы от <ДАТА>. Согласно вновь вынесенного постановления руководителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Кононова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы, датированного <ДАТА>. и поступившего в адрес заявителя <ДАТА>., Королевой Л.Н. вновь было отказано в удовлетворении жалобы от <ДАТА> Кроме того, старшим судебным приставом Кировского РОУФССП по Волгоградской области оставлено без внимания и без соответствующего ответа по существу письменное обращение от <ДАТА>
Заявитель Королева Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование указала доводы, изложенные в жалобе.
Представители заинтересованных лиц Кировского РОУФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо Кряжев О.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным за законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В силу п.6 ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОУФССП по Волгоградской области от <ДАТА> были возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника Кряжева О.Н. по исполнительному листу № от <ДАТА>., выданного Кировским РОУФССП по Волгоградской области о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>.; № в отношении должника Кряжева О.Н. по исполнительному листу № от <ДАТА>., выданного Кировским РОУФССП по Волгоградской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.; № в отношении должника Кряжева О.Н. по исполнительному листу № от <ДАТА>., выданного Кировским РОУФССП по <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.; № в отношении должника Кряжева О.Н. по исполнительному листу №, выданного Кировским РОУФССП по Волгоградской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>
<ДАТА>. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОУФССП по Волгоградской области от <ДАТА> были объединены исполнительные производства от <ДАТА>. №, от <ДАТА>. №; от <ДАТА>. №, от <ДАТА> № в сводное исполнительное производство №
<ДАТА> Кряжева Л.Н. обратилась в старшему судебному приставу Кировского РОУФССП по Волгоградской области с заявлением о предоставлении ей копии постановления о возбуждении сводного исполнительного производства и ознакомлении её с материалами исполнительного производства; разъяснении о принятии доводов отца должника о непроживании Кряжева О.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе; произведении проверки имущественного положения должника; разъяснении в связи с чем, при наличии сводного исполнительного производства на общую сумму <данные изъяты>. в запросах в банковские организации указывается сумма <данные изъяты> а в уведомлении о ходе исполнительного производства <данные изъяты>
<ДАТА> Королева Л.Н. обратилась в прокуратуру Кировского района Волгограда с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОУФССП по Волгоградской области незаконными.
В ответе <данные изъяты> от <ДАТА>. № установлено, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от <ДАТА>. № в нарушение п.п.2,3 СТ. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано место жительства или место пребывания гражданина, подавшего жалобу, а также в постановлении отсутствует краткое изложение жалобы по существу. В этой связи прокуратурой района <ДАТА>. принесен протест на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <ДАТА>. № Довод о некачественном рассмотрении заявления от <ДАТА>., направленного в адрес Кировского РОУФССП по Волгоградской области, нашел свое подтверждение, доводы обращения не рассмотрены; нарушены сроки рассмотрения заявления, предусмотренные ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».
<ДАТА>. постановлением УФССП по Волгоградской области № было отменено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОУФССП по Волгоградской области от <ДАТА>. № об отказе в удовлетворении жалобы. Возложена обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОУФССП по Волгоградской области рассмотреть жалобу Королевой Л.Н. от <ДАТА>. с учетом всех доводов и обстоятельств и принять решение в соответствии со ст. 127 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОУФССП по Волгоградской области от <ДАТА>. № отказано в удовлетворении жалобы от <ДАТА> Королевой Л.Н. на действия судебного пристава; признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОУФССП по Волгоградской области о взыскании денежных средств с Кряжева О.Н. пользу Королевой Л.Н. Данное постановление было направлено в адрес Королевой Л.Н. <ДАТА>., то есть в установленные п.6 ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» сроки, что подтверждается копей сопроводительного письма от <ДАТА>., копией конверта.
Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В соответствие с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из п.1,3 ст. 442 ГК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему, и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
В силу положений статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из указанных положений норм материального и процессуального права, именно на судебном приставе в случае возникновения судебного спора о законности вынесенного им постановления лежит обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны и представить доказательства о том, что принятые им все допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Судом истребовались материалы сводного исполнительного производства № в отношении должника Кряжева О.Н. Старшим судебным приставом Кировского РОУФССП по Волгоградской области были предоставлены копия и подлинник сводного исполнительного производства № которые совпадают по количеству содержащихся в них материалов в полном объеме. Из материалов сводного исполнительного производства в отношении Кряжева О.Н. следует, что в нём отсутствуют запросы в банки и иные кредитные организации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не проверены сведения о работе должника Кряжева О.Н. в <данные изъяты>
Судом установлено, что <ДАТА> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, номер №, однако, постановление о заведении розыскного дела по розыску должника Кряжева О.Н. и его имущества было вынесено только <ДАТА>. в нарушение требований ч.6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
<ДАТА>. судебным приставом-исполнителем Кировского РОУФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, однако, до настоящего времени денежные средства в пользу Королевой Л.Н. не взысканы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлена копия исполнительного листа о взыскании денежных средств с Кряжева О.Н. в пользу Королевой Л.Н. в <данные изъяты> однако в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что Кряжев О.Н. работает именно в данной организации.
<ДАТА> постановлением судебного пристава - исполнителя было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, вместе с тем, денежные средства в пользу Королевой Л.Н. взысканы не были.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем был составлен акт наложения ареста (описи имущества): шкаф-прихожая, стол кухонный, уголок кухонный, табуретка кухонная, однако, до настоящего времени данное имущество не реализовано. Запрос сведений о наличии в собственности Кряжева О.Н. на праве собственности какого-либо недвижимого имущества в регистрирующий орган сделан только <ДАТА>
Кроме того, материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес Королевой Л.Н. копии постановления от <ДАТА>. об объединении исполнительных производств.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по взысканию имущества должника.
Само по себе совершение определенных исполнительских действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-иполнителем меры являются исчерпывающими и своевременными.
Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию срока исполнения решения суда, что нарушило гарантированное взыскателю ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, в соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Указанная норма права носит императивный характер, то есть предписывает судебному приставу-исполнителю совершить указанное действие при наличии иных исполнительных производств в отношении должника.
Между тем, данная обязанность была исполнена судебным приставом Кировского РОУФССП по Волгоградской области спустя почти 2 года после возбуждения исполнительных производств.
Судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер, круг которых определен федеральным законом, для правильного и своевременного исполнения судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Судом установлено, что сроки обращения с настоящими требованиями, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ, Королевой Л.Н. не пропущены, поскольку оспариваемое постановление было получено Королевой Л.Н. <ДАТА>., с жалобой на оспариваемое постановление от <ДАТА>. заявитель обратился <ДАТА>., то есть в течение 10 дней с момента получения оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Королевой Л.Н. о признании незаконным и отмене постановления <ДАТА>. старшего судебного пристава Кировского РОУФССП по Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы Королевой Л.Н.; возложении обязанности на старшего судебного пристава Кировского РОУФССП по Волгоградской области вручить Королевой Л.Н. копию постановления о возбуждении сводного исполнительного производства; признании незаконным бездействия Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда в ходе исполнения исполнительного документа в отношении должника Кряжева О.Н. в пользу взыскателя Королевой Л.Н.
Судом принимается во внимание, что ответ на заявление Королевой Л.Н. от <ДАТА>. был подготовлен старшим судебным приставом Кировского РОУФССП по Волгоградской области <ДАТА>., то есть в течение установленного ст. 12 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» срока, однако, направлено в адрес Королевой Л.Н. <ДАТА>., то есть по истечении указанного выше срока, что подтверждается копией Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от <ДАТА>. Кроме того, в ответе на обращение Королевой Л.Н. не даны разъяснения на поставленные заявителем вопросы в п.2 и п.4 заявления; а также не предоставлена истребуемая Королевой Л.Н. копия постановления о возбуждении сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с Кряжева О.Н. в пользу Королевой Л.Н. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом, судом установлена неполнота ответа старшего пристава Кировского РОУФССП по Волгоградской области на заявление Королевой Л.Н. от <ДАТА>
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Королевой Л.Н. и возложить обязанность на старшего судебного пристава Кировского РОУФССП по Волгоградской области предоставить мотивированный ответ на п.2 и п.4 письменного обращения Королевой Л.Н. от <ДАТА>
Судом установлено, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Доказательств того, что Королевой Л.Н. было отказано в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в отношении Кряжева О.Н., суду не представлено. Из исследованных выше материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника, вынесено постановление о розыске должника и его имущества, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Кряжеву Л.Н.
Более того, право на ознакомление с материалами исполнительного производства, обязанность судебного пристава-исполнителя производить проверку имущественного положения должника по исполнительному производству, осуществлять розыск и обращать взыскание на имущество, заработную плату должника возлагаются на судебных приставов-исполнителей, как на работников органов принудительного исполнения судебных актов, в силу закона и не требуют дополнительного подтверждения отдельными решениями суда.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Королевой Л.Н. о возложении обязанности на старшего судебного пристава Кировского РОУФССП по Волгоградской области предоставить к ознакомлению материалы сводного исполнительного производства в отношении Кряжева О.Н., возложении обязанности на Кировский РОУФССП по Волгоградской области произвести проверку имущественного положения должника Кряжева О.Н. по месту его жительства: <адрес>, осуществить розыск и обратить взыскание на автомобиль должника <данные изъяты>, обратить взыскание на заработную плату должника.
При этом суд считает необходимым указать, что сам факт удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя с учетом содержащихся в решении суда мотивов и оснований, по которым дана негативная оценка деятельности судебного пристава-исполнителя и удовлетворена жалоба взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Королевой Л.Н. - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Кировского РОУФССП по Волгоградской области от <ДАТА>. №4 об отказе в удовлетворении жалобы Королевой Л.Н. от <ДАТА>
Признать незаконным бездействие Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда в ходе исполнения сводного исполнительного производства № в отношении должника Кряжева О.Н. в пользу взыскателя Королевой Л.Н.
Возложить обязанность на старшего судебного пристава Кировского РОУФССП по Волгоградской области предоставить ответ на п.п. 2 и 4 письменного обращения Королевой Л.Н. от <ДАТА> вручить Королевой Л.Н. копию постановления о возбуждении сводного исполнительного производства № в отношении должника Кряжева О.Н. от <ДАТА>
В удовлетворении требований Королевой Л.Н. о предоставлении к ознакомлению материалов сводного исполнительного производства № в отношении должника Кряжева О.Н.; возложении обязанности на Кировский РОУФССП по Волгоградской области произвести проверку имущественного положения должника Кряжева О.Н. по месту его жительства: <адрес> осуществить розыск и обратить взыскание на автомобиль должника <данные изъяты>, обратить взыскание на заработную плату должника Кряжева О.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -
