Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 12- 1037-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Якутск 08 сентября 2014 года
 
    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Корякина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, в интересах Терентьева Н.Н.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, ____ 2014 г. в 05 час. 20 мин. ____, Терентьев управлял транспортным средством ___ с государственным регистрационным номером ___, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 03 июня 2014 года Терентьев привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Представитель Терентьева Н.Н. по доверенности Корякин М.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой в интересах Терентьева. В обоснование жалобы указал, что он вину не признает, освидетельствование проведено с нарушением, не был проинформирован о правилах проведения освидетельствования с помощью технического средства ___, понятые были привлечены после составления протокола, рапорт сотрудника ГИБДД не относится к доказательствам по делу, а относится к иным документам, в протоколе об отстранении от управления автотранспортным средством место указано неверно: ____. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.
 
    В судебном заседании представитель Терентьева Н.Н. по доверенности Корякин М.Н., поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.
 
    Представитель ОБДПС ГМБДД МВД по РС (Я) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показал, что ____ 2014 г. был остановлен сотрудником ГИБДД на ____, Терентьева и второго понятого не видел, расписался в заполненном протоколе, Алкотестера не видел.
 
    Суд с учетом мнения представителя, считает возможным, рассмотреть дело без участия представителя ГИБДД.
 
    Суд, выслушав представителя Терентьева Н.Н. по доверенности Корякина М.Н., изучив материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Вывод мирового судьи о том, что Терентьев Н.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения ___ от ____2014г. Где указано, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила ___ мг/л., установлено состояние опьянения, при использовании технического средства измерения ___, заводской номер прибора ___, дата последней проверки прибора ____13 г.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что при задержании транспортного средства, которым управлял Терентьев, у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, Терентьев был освидетельствован на месте с использованием технического средства измерения ___, №, было установлено состояние опьянения ___ мг/л. С показаниями алкотестера ___ был согласен.
 
    При освидетельствовании Терентьева и его отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые К., Д., что подтверждается их собственноручными подписями в процессуальных документах, замечаний от них не поступило. Оснований полагать, что понятые не принимали участие в составлении протоколов либо не понимали при этом значение процессуальных действий, у суда не имеется.
 
    Порядок привлечения к ответственности административным органом был соблюден, документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом.
 
    Протокол об административном правонарушении ___ от ____14г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Терентьеву были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе и в, части права на подачу объяснений, он был ознакомлен с протоколом, копию протокола получил, что подтверждается личной подписью в протоколе.
 
    Доводы представителя Терентьева Н.Н. по доверенности Корякина М.Н., о том, что освидетельствование проведено с нарушением, он не был проинформирован о правилах проведения освидетельствования с помощью технического средства ___, суд отклоняет. В виду того, что Терентьев Н.Н. никаких замечаний при составлении протоколов не заявлял, был согласен, что подтверждается собственноручной его подписью.
 
    Судом отклоняются доводы защитника Корякина М.Н. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не относится к доказательствам по делу, а относится к иным документам.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона "О полиции", дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте, вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении.
 
    Судом отклоняются доводы защитника Корякина М.Н. о том, что в протоколе об отстранении от управления автотранспортным средством указано, что место отстранения указано неверно: ____, в связи с тем, что судом место отстранения ____ принимается, как описка. Так как в протоколе об административном правонарушении, рапорте, акте освидетельствования место совершения и составления протокола, место освидетельствования, указано верно, как ____, что также подтверждается показанием свидетеля К..
 
    Оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП, мировой судья пришел к правильному выводу о нахождении Терентьева Н.Н. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Терентьевым Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата исследования на бумажном носителе; объяснением Терентьева Н.Н. и рапортом ___ ОБДПС ГИБДД А., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Терентьева Н.Н. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что мировым судом при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Постановление вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доводы жалобы о нарушении требований закона при производстве по делу в отношении Терентьева Н.Н. не находят своего подтверждения и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении Терентьева Н.Н., оставить без изменения, а жалобу представителя Корякина М.Н. в интересах Терентьева Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья                                     Л.А. Николаева
 
 
    __