Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-1965/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 08 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
при секретаре: Бурдахиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоресурс» к Гариповой Э.Х. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Теплоресурс" обратилось в суд с иском к Гариповой Э.Х. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: суммы займа - <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передает ответчику взаймы <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>% в день, о чем указано в п. 3.1 договора. Пунктом 4.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% в день (л.д. 3).
Представитель истца ООО «Теплоресурс» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 3, 45).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гариповой Э.Х., которая извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и работы в порядке ст. 119 ГПК РФ. (л.д. 32, 34, 42,44).
Представитель ответчика, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Дюсенбаев Р.К., представивший ордер, с требованиями иска не согласился, поскольку позиция представляемого лица ему не известна, просил снизить неустойку в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку взыскиваемая неукстойка более чем в два раза превышает сумму основного долга.
Заслушав представителя ответчика адвоката Дюсенбаева Р.К., исследовав доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заимодавец) и Гариповой Э.Х, (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>% в день (<данные изъяты> годовых) сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора). Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно вместе с суммой займа. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в виде штрафных процентов в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых), со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов за пользование.
Согласно п. 5.2 договора заимодавец вправе без согласия заемщика предоставить документы заемщика, а также необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае уступки прав по настоящему договору, в том числе организациям, занимающимися взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору (л.д. 8-9).
Передача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11).
В установленный срок обязательство Гариповой Э.Х. не исполнено.
Право требования по договору займа неоднократно передавалось, что подтверждается договорами уступки прав между ООО "<данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Теплоресурс" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правоотношения по получению суммы задолженности по кредитному договору допускают правопреемство.
Расчет задолженности представленный истцом проверен судом, возражения по размеру задолженности в части основного долга и процентов ответчик суду не представил (л.д. 5). Договорные проценты уменьшению не подлежат, поскольку законом это не предусмотрено.
Исковые требования в части взыскания долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с Гариповой Э.Х. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.
Неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика, послужило мотивом и основанием для обращения займодавца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Начисление неустойки и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, ходатайство адвоката Дюсенбаева Р.К. о снижении размера неустойки, суд полагает, что предъявленная истцом неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка в два раза превышает основной долг, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> (проценты) + <данные изъяты> неустойка).
Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Теплоресурс» к Гариповой Э.Х. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Гариповой Э.Х. в пользу ООО «Теплоресурс» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей: в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
