Решение от 08 сентября 2014 года

    ***
 
***
 
***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Дело № 2-4207/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                         08 сентября 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,
 
    при секретаре                    Рамазановой А. Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой К. М., Петухова Н. В. к ООО Строительная компания «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петухова К.М., Петухов Н.В. обратились в суд с иском к ООО Строительная компания «Доступное жилье» о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, указав на то, что (дата) заключили с ответчиком договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался передать истцам двухкомнатную (адрес), общей площадью *** кв.м, а дольщики обязались уплатить установленную договором цену. Обязательства по договору истцами исполнены в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан (дата).
 
    Истцы Петухова К.М., Петухов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л. д. 37, 38).
 
    Представитель истцов Марков А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО Строительная компания «Доступное жилье» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования частично признала в размере ***, в остальной части против удовлетворения иска возражала.
 
    Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Как следует из материалов дела, (дата) между ООО Строительная компания «Доступное жилье» и Петуховым Н.В., Петуховой К.М. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался передать в общую совместную собственность истцам двухкомнатную (адрес), общей площадью *** кв.м, в жилом (адрес) в течении первого квартала (дата), а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора) и принять объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты Петуховым Н.В., Петуховой К.М. цены по договору представителем ответчика не оспаривался.
 
    Из системного толкования приведённых положений договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата) следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до (дата) (включительно) передать истцам объект долевого строительства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона).
 
    Из материалов дела следует, что (дата) ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении (адрес) (л. д. 20-21), (дата) в адрес Петухова Н.В., Петуховой К.М. ответчиком направлены уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, уведомление получено истцом Петуховым Н.В. (дата), корреспонденция в адрес Петуховой К.М. возвращена (дата) с истечением срока хранения (л.д. 72-79), согласно объяснениями представителя истцов в судебном заседании данное уведомление Петуховым Н.В. получено, тогда же о готовности объекта узнала и Петухова К.М.
 
    Указанным уведомлением застройщик обязал дольщиков принять квартиру в течении 7 дней (л. д. 74, 77).
 
    Пунктом 3.2.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата) определено, что участники долевого строительства обязуются преступить к приёмке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок, указанный в уведомлении застройщика о готовности объекта к передаче; в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства в течении двух дней с момента обнаружения заявить об этом застройщику в письменном виде путём отправления заказного письма с уведомлением (п. 3.2.3).
 
    Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и отправления участникам долевого строительства уведомления о готовности объекта с указанием срока передачи объекта долевого строительства (л. д. 8-14).
 
    В силу п. 7.3 договора истцы, как участники долевого строительства, обязались приступить к приемке объекта долевого строительства в срок, указанный в уведомлении, если такой срок не указан, то в течении в течение 7 дней после получения сообщения застройщика о готовности объекта строительства принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что (дата) истцы получили уведомление застройщика о готовности объекта, на момент получения уведомления многоквартирный дом был введён в эксплуатацию, соответственно, по условиям договора на истцов была возложена обязанность по подписанию акта приема-передачи либо представлению мотивированного отказа в течении семи дней, то есть в срок до (дата), которая ими не была исполнена до (дата) (л.д. 15).
 
    На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Между тем в ходе рассмотрения дела истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что передача им квартиры в течении семи дней после получения уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче не состоялась по вине ответчика.
 
    Доводы представителя истцов в судебном заседании о том, что истцы не принимали объект долевого строительства в связи с имеющимися в нем недостатками об обратном не свидетельствуют.
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    По смыслу вышеприведённых правовых норм, с учётом положения ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона, участники долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приема-передачи при наличии в объекте долевого строительства недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
 
    Вместе с тем наличие таких недостатков истцами не доказано, напротив, в представленном истцами одностороннем акте осмотра объекта долевого строительства от (дата) указаны недостатки, касающиеся качества отделочных работ, не свидетельствующие о непригодности квартиры для предусмотренного договором использования, кроме того, впоследствии (дата) квартира принята без устранения данных недостатков, что подтверждено объяснениями представителя истцов, данными в судебном заседании.
 
    Более того, по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата) отделочные работы в квартире истцов застройщиком не выполняются (л. д. 14). Отделочные работы сторонами согласованы отдельно соглашением от (дата) в рамках акции «Чистовая отделка в подарок» (л. д. 91), не прошедшем государственную регистрацию и не являющемся частью договора долевого участия в строительстве.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с (дата) истцы уклонялись без уважительных причин от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем период допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства следует исчислять с (дата) по (дата) (последний день семидневного срока принятия квартиры после получения уведомления о готовности объекта (дата)).
 
    Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) * *** (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере ***%) / *** * *** (ставка установленная законом) * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = ***, соответственно, в пользу каждого из истцов причитается неустойка в размере ***
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере *** в пользу каждого из истцов.
 
    При этом, с учётом периода просрочки, а также иных фактических обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, поскольку подлежащий взысканию размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика размер неустойки по признаку несоразмерности не оспаривался.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере ***.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцами предпринимались меры к получению неустойки в досудебном порядке, в том числе заблаговременно, (дата) вручена претензия о выплате неустойки с указанием реквизитов для оплаты (л. д. 16-17).
 
    Учитывая, что размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов в размере ***
 
    При этом суд учитывает, что ответчик, получивший (дата) претензию о выплате неустойки, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, в том числе и в депозит нотариуса, однако выплату неустойки не произвёл.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Петухов Н.В., Петухова К.М. при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены в размере *** то с ответчика исходя из положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доступное жилье» в пользу Петуховой К. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, всего ***.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доступное жилье» в пользу Петухова Н. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, всего ***.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Петухову Н. В., Петуховой К. М. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доступное жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий            п/п     А. Е. Рохмистров
 
    Копия верна. Судья А. Е. Рохмистров
 
    Секретарь А.Р. Рамазанова