Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-3804/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «08» сентября 2014 года                                
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,
 
    при секретаре Некрасовой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Павленко С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО) обратилось в суд с иском к Павленко С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** (л.д. 4).
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 18 марта 2013 года в 15 часов 40 минут по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Павленко С.А., управляя автомобилем «Киа» государственный номер №, нарушил п. 6.2, 6.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с застрахованным автомобилем, под управлением водителя Шевелева В.М.
 
    Застрахованному транспортному средству причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» государственный номер № составила ***, в том числе: запасные части на сумму ***, работы на сумму ***, материалы на сумму ***, стоимость услуг эвакуации ***.
 
    В соответствии с условиями договора страхования истец на основании актов о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения страхователю в размере ***.
 
    Шевелев В.М. обратился по прямому возмещению убытков в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за выплатой УТС, который составил ***. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Павленко С.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства составляет ***.
 
    В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму в размере ***. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и выплаченным ООО «Росгосстрах» возмещением, в размере ***.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Павленко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по предъявленному иску не представил.
 
    Третье лицо Шевелев В.М., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по предъявленному иску не представили.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, между истцом ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и Шевелевым В.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Рено Дастер» государственный номер №, что подтверждается выпиской из полиса страхования №. Срок действия договора страхования обозначен сторонами с 19 июня 2012 года по 18 июня 2013 года (л.д.7). Условия страхования – ремонт по направлению страховщика в ремонтной организации «Сатурн» ИП ФИО4, страховая сумма – *** (л.д.8).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В период действия договора страхования, 18 марта 2013 года, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Рено Дастер» государственный номер №, под управлением водителя Шевелева В.М., и автомобиля «Киа Оптима» государственный номер №, под управлением водителя Павленко С.А.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Павленко С.А., который управляя автомобилем «Киа Оптима» государственный номер №, в нарушение требований п.6.3, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выполнил поворот налево на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Рено Дастер» государственный номер №, под управлением водителя Шевелева В.М.
 
    За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Павленко С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в действиях водителя Шевелева В.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2013 года (л.д.90), протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2013 года (л.д.91), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2013 года (л.д.93), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.94), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2013 года (л.д.95-97), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26 марта 2013 года (л.д.100). При этом суд принимает во внимание, что водитель Павленко С.А. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД согласился с нарушением им п.6.2,6.13 Правил дорожного движения.
 
    Кроме того, из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что Павленко С.А. был вызван инспектором ДПС ФИО5 для принятия решения по делу об административном правонарушении, после просмотра видеозаписи с видеорегистратора Павленко С.А. согласился с нарушением им Правил дорожного движения, однако, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении покинул помещение ГИБДД. На телефонный звонок инспектора Павленко С.А. отказался явиться к инспектору.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Дастер» государственный номер №, принадлежащему Шевелеву В.М., причинены механические повреждения.
 
    С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, Шевелев В.М обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», представив транспортное средство для осмотра (л.д.14).
 
    ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № к страховой претензии от 01 апреля 2013 года, размер ущерба составил *** (л.д.55).
 
    Страховое возмещение в размере *** перечислено истцом на счет ИП ФИО4 04 апреля 2013 года (платежное поручение № от 04 апреля 2013 года – л.д. 57) для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, как это предусмотрено условиями договора страхования, заключенного с Шевелевым В.М.
 
    Размер ущерба определен истцом на основании заказа-наряда на работы № от 28 июля 2013 года (л.д.47-52), выставленного ИП ФИО4 счета на оплату от 07 августа 2013 года (л.д.43-46), акта о выполненных работах (л.д.58).
 
    Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец учел износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, что предусмотрено нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в подтверждение чего представлена калькуляция (л.д.53).
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела указанные выше калькуляция, акт и счета не оспорены, доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного Шевелеву В.М. ущерба, суду не представлены, а потому принимаются в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
 
    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Кроме того, в силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Павленко С.А. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Россгосстрах», что ответчиком по делу не оспаривалось.
 
    В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму в размере ***, что подтверждается платежным поручением № от 15 мая 2013 года (л.д. 67).
 
    В части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаченное истцом страховое возмещение, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть, с ответчика Павленко С.А. в пользу ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***, выплаченное по договору страхования, заключенному с Шевелевым В.М..
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Павленко С.А. в пользу истца следует взыскать *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от 01 июля 2014 года, № от 03 июля 2014 года (л.д. 3, 3а). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Павленко С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Павленко С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в размере ***, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине – ***
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: