Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-3894/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Некрасовой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной отвесностью «Общая касса» к Топинской Л. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Общая касса» (далее по тексту – ООО «Общая касса») обратилось в суд с иском к Топинской Л.В. о взыскании долга по договору займа в размере ***, где *** – сумма займа, *** – проценты по договору займа, *** – неустойка, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** (л.д.4-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2013 года Топинская Л.В. и ООО «Быстрые Деньги» заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере *** сроком до 21 июля 2013 года. В указанный в договоре займа срок, ответчик не вернула денежные средства. Сумма задолженности на день подачи искового заявления составляет ***. По настоящее время ответчиком не приняты меры по исполнению обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взятых у истца взаймы согласно договору займа от 21 июня 2013 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Топинская Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой (л.д.41), которая, по сообщению ОАО «Ростелеком», Топинской Л.В. вручена лично (л.д.43). Ранее о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебном заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 21 июня 2013 года, между ООО «Быстрые Деньги» и Топинской Л.В. заключен договор займа в размере *** в срок до 21 июля 2013 года, с начислением процентов размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365 % годовых.
Решением № 2 учредителем общества с ограниченной ответственностью «Быстрые Деньги» от 24 июня 2014 года изменено наименование организации с ООО «Быстрые Деньги» на ООО «Общая касса» (л.д.16).
Также договором предусмотрены штрафные санкции — в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % за каждый день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (л.д. 6-8).
В соответствии с условиями указанного договора ответчику был предоставлен заем в сумме ***, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 июня 2013 года (л.д.9), не оспорено ответчиком.
Как следует из расчета задолженности, долг Топинской Л.В. не возвращен, задолженность по договору займа по состоянию на 15 июля 2014 года составляет ***, в том числе, основной долг – ***, проценты за период с 21 июня 2013 года по 15 июля 2014 года – ***, неустойка за период с 22 июля 2013 года по 15 июля 2014 года – ***.
Указанный расчет проверен судом, математически верен.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга ***, проценты за пользование – ***.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что сумма неустойки по указанному договору займа в размере *** явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга в ***.
Суд принимает во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (позиция Верховного суда РФ, изложенная в обзоре от судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), между тем, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга в ***, высокого процента за пользование заемными средствами, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, длительный период необращения истца с требованиями о защите нарушенного права, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ***
Суд считает, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – ***, проценты за пользование – ***, неустойка - ***, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, поскольку пени были начислены правомерно, сумма уменьшена судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной отвесностью «Общая касса» к Топинской Л. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Топинской Л. В. в пользу общества с ограниченной отвесностью «Общая касса» задолженность по договору займа в размере ***, в том числе основной долг – ***, проценты за период с 21 июня 2013 года по 15 июля 2014 года – ***, неустойку за период с 22 июля 2013 года по 15 июля 2014 года –***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
