Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело №2-3357\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    08 сентября 2014 года.
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
 
    при секретаре Карасевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Т.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Плотникова Т.В.. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в размере ***
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2012 года по вине Веснина Е.А., ей причинен вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность Веснина Е.А. была застрахована в СОАО «ВСК», куда она обратилась за возмещением вреда здоровью, однако ответчиком выплата не произведена, в связи с чем она просит взыскать расходы на санаторно-курортное лечение в сумме ***, расходы на пластическую операцию в размере ***, моральный вред в размере *** и штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы.
 
    Истец Плотникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Смолина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что Плотникова Т.В. в страховую компанию с заявлением о выплате не обращалась, выплатное дело в отношении нее не заводилось, о пострадавших в данном ДТП им не было известно, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
 
    Третье лицо Веснин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой по дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2012 года (л.д. 5-6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9.07.2012 г. (л.д. 7), решением Калининского районного суда г.Челябинска от 17.10.2013 г. (л.д. 17-19), выпиской из амбулаторной карты (л.д. 20), справкой для получения путевки (л.д. 21), счетом № от 02.06.2014 г. (л.д. 22), справкой № от 03.06.2014 г. (л.д. 23), справкой от 05.08.2014 г. (л.д. 49), справкой № от 26.04.2013 г. (л.д. 50), ответом за запрос № от 08.09.2014 г. (л.д. 73), следующие обстоятельства:
 
    09 июля 2012 г. около 16 часов 09 минут на пересечении (адрес) произошло ДТП, в ходе которого Веснин, управляя автомобилем Форд – Транзит, №, принадлежащим ФИО5, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, №, принадлежащим ФИО6
 
    В результате столкновения Плотниковой Т.В., являвшейся пассажиром автомобиля Форд – Транзит, причинены повреждения в виде черепно – мозговой травмы, ***, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
 
    В связи с причиненными травмами Плотникова Т.В. находилась на стационарном лечении в период с 09.07.2012 г. по 16.07.2012 г., проходила амбулаторное лечение с 17.07.2012 г. по 30.07.2012 г. у невролога, лор – врача, выписана на легкий труд, ей рекомендовано принимать лекарственные препараты.
 
    Все вышеперечисленные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г.Челябинска от 17.10.2013 г., вступившим в законную силу 26.11.2013 г., доказыванию не подлежат, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    На момент ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности, заключенный между СОАО «ВСК» и Весниным Е.А. (страховой полис №), данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
 
    Выпиской из амбулаторной карты Плотниковой Т.В. ГБУЗ «Областная клиническая больница №» от 31.07.2013 г. подтверждается, что 10.08.2012 г. она была осмотрена нейрохирургом, поставлен диагноз: ***, была направлена на МРТ, которым данное заключение врача было подтверждено. 18.06.2013 г. так же осматривалась нейрохирургом, диагноз: ***, стадия ремиссии. Данные диагнозы подтверждены на пройденных 22 и 25 июля 2013 года осмотрах нейрохирургом. При осмотре отоларингологом 18.07.2013 г. установлен диагноз: ***, нуждается в пластической операции носа.
 
    13 марта 2014 года Плотниковой Т.В. была выдана справка на получение путевки № из которой следует, что она нуждается в санаторно-курортном лечении.
 
    Счетом ООО МЦМиР «Курорт Увильды» № от 02.06.2014 г. подтверждается, что стоимость путевки с 02.11.2014 г. на 21 день составляет ***
 
    Письмом от 08.09.2014 г. № ГБУЗ «Областная клиническая больница №» подтверждена выдача истцу справки для получения санаторно-курортного лечения сроком, кроме того, указано, что Приказом Минздрава РФ от 22.11.2004 г. N 208 утвержден стандарт санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани, которым рекомендовано количество процедур на санаторно-курортное лечение из расчета 21 день.
 
    Согласно справки ГБУЗ «Областная клиническая больница №» от 05.08.2014 г. Плотникова Т.В. нуждается в ринопластике, в связи с диагнозом: ***. В поликлинике указанной больнице платические операции не проводятся.
 
    При обращении в ООО «ЛораВита», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности № от 23.05.2013 г., (л.д. 70-71), установлено, что стоимость услуг по оперативному лечению – риносептоплатике составляет ***, что подтверждается справкой от 03.06.2014 г. №.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2012 года, вследствие которого она в настоящее время и нуждается в санаторно-курортном лечении и ринопластике.
 
    Ответчиком в судебном заседании стоимость санаторно-курортного лечении и пластической операции не оспорены.
 
    В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривающем, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    При этом п. 2 ст. 1092 ГК РФ установлено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
 
    Учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении и пластической операции вследствие повреждения здоровья после ДТП и необходимости несения расходов, которые, вопреки доводам представителя ответчика, в силу ст. 1092 ГК РФ, могут быть взысканы на будущее, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Плотниковой Т.В. денежных средств на оплату санаторно-курортного лечения в сумме *** и пластическую операцию в сумме ***, а всего ***
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истица в страховую компанию не обращалась, документы, необходимые для расчета и выплаты страхового возмещения не представляла, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая и наличие предусмотренных законом основания для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу п.3. ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.
 
    В судебном заседании истцу и представителю истца разъяснились указанные положения действующего законодательства, в том числе право на предъявление исковых требований к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП.
 
    В связи с тем, что Плотникова Т.В. указанным правом не воспользовалась, исковые требования предъявила только к одной страховой компании, суд считает возможным рассмотреть иск в пределах заявленных требований, взыскав страховое возмещение с того ответчика, к которому иск предъявлен.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
 
    Представителем истца в судебном заседании факт нарушения прав Плотниковой Т.В. как потребителя, в следствие невыплаты возмещения вреда здоровью, отрицала и пояснила, что истец в страховую компанию с просьбой произвести выплату не обращалась, документов, подтверждающих стоимость необходимых расходов не представила.
 
    Из представленных Плотниковой Т.В. документов следует, что в СОАО «ВСК» она обращалась с претензией 21 июня 2013 года (л.д. 24-27), однако, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом в связи с тем, что документы, подтверждающие стоимость санаторно-курортного лечения и пластической операции получены ею в 2014 года, кроме того, согласно пояснениям Плотниковой Т.В. в судебном заседании, направленная в адрес СОАО «ВСК» претензия была ей возвращена. Из почтового уведомления (л.д. 27) невозможно сделать вывод о том, кем она получена и является ли данное лицо сотрудником СОАО «ВСК».
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том. что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа и морального вреда отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя.
 
    Договором на оказание юридических услуг от 02.06.2014 г.(л.д. 35) и чеком подтверждаются расходы Плотниковой Т.В. по оплате юридических услуг в размере ***
 
    Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг в сумме ***
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ***
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковое заявление Плотниковой Т. В. частично.
 
    Взыскать СОАО «ВСК»в пользу Плотниковой Т. В. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью *** и судебные расходы в сумме ***
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: М.А. Решетова.