Решение от 08 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 сентября 2014 года                                           Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Никифорова В.Г.,
 
    при секретаре Наташиной Л.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Еремеева В.Б.,
 
    представителя истца Еремеева В.Б. – адвоката Мокроусова С.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-456/2014 по иску Еремеева В.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков и морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Еремеев В.Б. обратился в Суворовский районный суд Тульской области к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме – <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Еремеев В.Б. от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме - <данные изъяты> и штрафа за неудовлетворение требований потребителя отказался, в связи с произведенной ему страховой выплатой ООО «Росгосстрах» в полном объёме. Исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в его пользу возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме – <данные изъяты>. поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Агафоновой Е.В., под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки <данные изъяты> Агафонова Е.В. в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, особенности и состояние транспортного средства, совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> под его управлением. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Агафоновой Е.В. установлено нарушение правил п. 10.1 ПДД РФ. В его действиях нарушений ПДД РФ установлено не было. Гражданская ответственность Агафоновой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В акте осмотра транспортного средства Тульского офиса ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённом к делу, указаны повреждения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Еремееву В.Б.: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, задние двери, крыло левое заднее, стойка кузова задняя левая, пол багажника, задний фартук, задняя арка, задний левый лонжерон.
 
    В экспертном заключении (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» г. Москва указана стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> владельца Еремеева В.Б. с учетом износа запасных частей – <данные изъяты>.
 
    Актом № Филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (страхователь Агафонова Е.В. срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждён размер ущерба, подлежащего выплате выгодоприобретателю Еремееву В.Б. в размере – <данные изъяты>., приобщённым к делу.
 
    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в пользу Еремеева В.Б. произведена страховая выплата в сумме - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу №.
 
    Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Еремееву В.Б., им был заключен договор с ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет - <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № ООО «Росгосстрах» перечислило Еремееву В.Б. на счёт № по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления, юридические консультации по сбору и предоставлению требуемых документов, представительства в суде 1 инстанции им были оплачены услуги представителя – адвоката Мокроусова С.А. в сумме <данные изъяты>; за проведение автотехнического исследования - <данные изъяты> и государственная пошлина - <данные изъяты>. Кроме того, он полагает, что действиями ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за отказа ответчика в добровольном порядке, в установленный срок и в полном объеме произвести выплату компенсации причиненного ему ущерба, он лишен возможности произвести восстановительный ремонт своего автомобиля, и на протяжении длительного времени не мог его эксплуатировать, что создавало неудобства в повседневной жизни. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Еремеева В.Б. - адвокат Мокроусов С.А. исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремеева В.Б. морального вреда в размере <данные изъяты>. и компенсации судебных расходов в сумме – <данные изъяты>., поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении ответчик просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, сообщает, что направляет платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате Еремееву В.Б. суммы страхового возмещения в размере - <данные изъяты>. Заявленные требования о возмещении морального вреда и судебных расходов являются необоснованно высокими, просит определить размер их взыскания в разумных пределах.
 
    Третье лицо Агафонова Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Агафоновой Е.В., на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право требования полного возмещения причиненных ему убытков – то есть расходов, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного имущества.
 
    Согласно справки о ДТП МО МВД РФ «Суворовский», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Агафоновой Е.В., под управлением последней, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Еремеева В.Б. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки <данные изъяты> Агафонова Е.В. в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, особенности и состояние транспортного средства, совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> под управлением Еремеева В.Б.. В действиях водителя Агафоновой Е.В. установлено нарушение правил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях Еремеева В.Б. нарушений ПДД РФ установлено не было. Гражданская ответственность Агафоновой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённого к делу, усматривается, что в действиях водителя Агафоновой Е.В. усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, за что ответственность в КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Гражданская ответственность: Еремеева В.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № СК ЗАО «МАКС», Агафоновой Е.В. – в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу подпункта "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.
 
    Так, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в пользу Еремеева В.Б. произвело страховую выплату в сумме - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу №, приобщённой к делу.
 
    Истец Еремеев В.Б. не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился к независимому оценщику МЮ РФ ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы». В акте экспертного исследования МЮРФ ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» г. Калуга № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённом к делу, указаны повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Еремееву В.Б.: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, задние двери, крыло левое заднее, стойка кузова задняя левая, пол багажника, задний фартук, задняя арка, задний левый лонжерон. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – <данные изъяты>. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг указано, что Еремеев В.Б. за проведение автотовароведческой экспертизы по договору оплатил - <данные изъяты>
 
    Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет – <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № ООО «Росгосстрах» перечислило Еремееву В.Б. на счёт № по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. При определении размера компенсации возмещения морального вреда, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства нарушения прав истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Еремеева В.Б. возмещение морального вреда – <данные изъяты>. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.
 
    Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета <данные изъяты> Серия <данные изъяты> об оказании юридической помощи адвоката Мокроусова С.А. по гражданскому делу по иску Еремеева В.Б. о возмещении ущерба в результате ДТП, приобщённой к делу, следует, что стоимость юридической помощи в качестве представителя определяется в сумме – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ от Еремеева В.Б. получены данные денежные средства.
 
    Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
 
    С учетом характера рассмотренного спора, в котором принимал участие представитель истца Еремеева В.Б. – адвокат Мокроусов С.А., определяя размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из разумности данных расходов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объема и сложности, требовавшего участие представителя, количество судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что в данном случае сумма о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>. в полной мере будет отвечать требованиям разумности.
 
    Учитывая, что представитель истца Еремеева В.Б. – адвокат Мокроусов С.А. оказывал юридическую помощь по составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях в течение двух дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), суд признает, что расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> произведены в разумных пределах.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования о возмещении с другой стороны судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в сумме - <данные изъяты>., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Анализируя и оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск Еремеева В.Б. о возмещении убытков и морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, обоснованным, подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами, и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Еремеева В.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремеева В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возмещение морального вреда в размере - <данные изъяты> и судебные расходы в сумме – <данные изъяты> а всего взыскать – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме – <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий