Решение от 08 сентября 2014 года

№ 2-3091/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Толстовой Н.П.
 
    при секретаре Меликян Р.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муругова И.Е. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    14.03.2014 года в 00:40 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мазда 3», №, под управлением ФИО 1 и принадлежащее ФИО 2. и транспортного средства «Мерседес Бенц GLK 220», №, под управлением Муругова И.Е. и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате данного ДТП транспортному средству истца «Мерседес Бенц GLK 220» №, были причинены механические повреждения.
 
    Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, полис серия № в ООО «СК «Согласие», а так же по договору добровольного страхования авто гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) полис № в ОАО «Открытие Страхование», по которому гражданская ответственность виновника ДТП увеличена со ... руб. до ... руб.
 
    20.03.2014 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило Муругову И.Е. страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере — ... руб.
 
    Поскольку выплаченной ООО «СК «Согласие» суммы в размере ... рублей было не достаточно для осуществления полного восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Донской центр судебной экспертизы», согласно заключению которого № TD-131 от 26.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220», №. без учета износа составляет ...., с учетом износа составляет ...., величина утраты товарной стоимости (УТС) вышеуказанного автомобиля истца составляет .... Тем самым, сумма полного восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, вместе с УТС составляет: ... коп.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Муругова И.Е. разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой полного восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с учетом износа, а так же УТС в размере — ... расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере - ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы связанные с оплатой эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере - ... руб.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Казаченко Р.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой полного восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с учетом износа, а так же УТС в размере — ...., расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере - ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы связанные с оплатой эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере - ... руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, почтовые расходы в размере ... рублей.
 
    Истец Муругов И.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Казаченко Р.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой (л.д. 71), в связи с чем с уд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
 
    Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    Согласноч. 2 ст. 9Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.03.2014 года в 00:40 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мазда 3», №, под управлением ФИО 1 и принадлежащее на праве собственности ФИО 2., и транспортного средства «Мерседес Бенц GLK 220», №, под управлением Муругова И.Е. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2014 года (л.д. 15).
 
    В результате данного ДТП транспортному средству истца «Мерседес Бенц GLK 220» №, были причинены механические повреждения.
 
    Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, полис серия № в ООО «СК «Согласие»,
 
    ... г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 39). ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило Муругову И.Е. страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере — ... руб., что подтверждается Актом о страховом случае (л.д. 40).
 
    Поскольку выплаченной ООО «СК «Согласие» суммы в размере ... рублей было не достаточно для осуществления полного восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Донской центр судебной экспертизы», согласно заключению которого № TD-131 от 26.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220», №. без учета износа составляет ...., с учетом износа составляет ...., величина утраты товарной стоимости (УТС) вышеуказанного автомобиля истца составляет .... Тем самым, сумма полного восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, вместе с УТС составляет: .... (л.д. 16-34).
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) в ОАО «Открытие Страхование», полис № от 20.02.2014 года.
 
    Согласно условиям данного полиса страхования, «если в результате страхового случая причинен вред только имуществу третьих лиц (потерпевших) или вред имуществу и легкий вред здоровью Потерпевших, общая величина страховых выплат, произведенных страховщиком по страховому случаю, не может превышать сумму, равную ... рублей. Также указаны лимиты на каждый страховой случай: по имущественному вреду – ... рублей».
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (потерпевшего) по данному страховому случаю не может превышать 180000 рублей.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу ООО «Донской центр судебной экспертизы» № TD-131 от 26.03.2014 г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Мерседес Бенц GLK 220», №. с учетом износа составляет ....,поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, а равно доводов, направленных на несогласие с данной суммой суду ответчиком не представлено, при этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом как о дате и времени прошлых судебных заседаний, так и дате и времени настоящего судебного заседания (л.д. 71), однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, письменных возражений по поводу заявленных исковых требований не представил, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.
 
    Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (потерпевшего) по полису ДОСАГО № от 20.02.2014 года не может превышать ... рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Открытие страхования» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ... рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) страховщику документов и сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов до момента обращения в суд с данным исковым заявлением не обращался, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было направлено ответчику лишь 23.07.2014 года (л.д. 63-64), то есть спустя почти 2 месяца с момент подачи искового заявления в суд, в связи с чем страхователь был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке до его обращения в суд.
 
    В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Открытие страхование» расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ... рублей, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) подлежат возмещению в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)
 
    Учитывая, что данные расходы превышают сумму лимита ответственности страховщика по полису ДОСАГО (в данном случае лимит страховой ответственности ОАО «Открытие Страхование» составляет ... рублей), суд считает данные требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на юридическое обслуживание № от 15.05.2014 года (л.д. 42) и квитанцией об оплате (л.д. 74).
 
    При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2014 года (л.д. 73), расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 10), а также почтовые расходы в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 72), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Муругова И.Е. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Муругова И.Е. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
    Судья: