Решение от 08 сентября 2014 года

дело № 2-3317/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
08 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красношапко Е.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красношапко Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 12.03.2014 года в <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси АСХ, №, под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности ФИО 2 и автомобиля Пежо 308, №, под управлением Красношапко Е.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 12.03.2014 г.
 
    Виновником данного ДТП была признана ФИО 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. г.
 
    Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис, №
 
    ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ЭПУ «БАРС», согласно заключению которого № 58-05-14/3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ..., руб.
 
    На основании изложенного истец просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., неустойку на дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., неустойку в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца Саакян К.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    В отношении ответчика ОСАО «Ингосстрах» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 90).
 
    Выслушав мнение представителя истца, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 12.03.2014 года в <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси АСХ, №, под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности ФИО 2 и автомобиля Пежо 308, №, под управлением Красношапко Е.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 12.03.2014 г.
 
    Виновником данного ДТП была признана водитель ФИО 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2014 г.
 
    Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис, №
 
    ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ЭПУ «БАРС», согласно заключению которого № 58-05-14/3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ..., руб.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Науширвановой А.А. было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014 года по данному гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «СЭУ «Кит-Эксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, №, с учетом износа на дату ДТП, и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Пежо 308, №.
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО «СЭУ «Кит-Эксперт» № от 01.08.2014 года (л.д. 69-87) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, №, с учетом износа на дату ДТП составляет ... рублей; величина утраты товарной стоимости ... рублей.
 
    Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.
 
    В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «СЭУ «Кит-Эксперт» № от 01.08.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, № и величины утраты товарной стоимости данного автомобиля.
 
    При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания, однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей (из расчета стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей – ... рублей ранее выплаченная сумма страхового возмещения).
 
    Статья 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ... рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по закону об ОСАГО суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Представителем истца суду представлен расчет неустойки в размере ... рублей, проверив который, суд считает возможным с ним согласиться. Представитель истца правильно произвел расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:
 
    из расчета: ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании услуг представителя от 31.05.2014 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 32-33).
 
    При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количестве судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В материалах дела имеется квитанция об оплате независимой экспертизы в размере ... рублей (л.д. 94). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплаты независимой экспертизы ... рублей. Кроме того, на оформление нотариальной доверенности истцом были понесены расходы в сумме ... рублей (л.д. 34), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рубля.
 
    Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Красношапко Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, а всего – ... рублей.
 
    Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах»государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
    Судья