Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-1995/2014
 
    РЕШЕНИЕ (заочное)
 
    Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Твери Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Райской С.Ю.
 
    с участием: представителя истца Селянкиной Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года в городе Твери гражданское дело по иску Павлова А.Е. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Павлов А.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания»» (далее ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обосновании требований Павлов А.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павлова А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, водителя Забалуева С.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Забалуеву В.А. и водителя Сафонова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Сафонов М.В. Гражданская ответственность Сафонова М.В. на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ССС № ОАО «РСТК».
 
    Истец обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчик в установленный 30-ти дневный срок выплаты страхового возмещения не произвел. Истец для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ИП ФИО1 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., величина УТС составляет <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с ответчика ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходв в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Павлов А.Е. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие своего представителя Селянкиной Л.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО «РСТК» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павлова А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, водителя Забалуева С.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Забалуеву В.А. и водителя Сафонова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материала проверки 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем Сафоновым М.В. п. 9.10 ПДД РФ. Пункт 9.10 Правил предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Сафонова М.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП.
 
    При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Сафонова М.В., в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сафонова М.В., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Гражданская ответственность Сафонова М.В. на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ССС № ОАО «РСТК».
 
    Проанализировав указанные документы, требования Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к ответчику ОАО «РСТК».
 
    Истец обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчик в установленный 30-ти дневный срок выплаты страхового возмещения не произвел.
 
    Истец обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчик в установленный 30-ти дневный срок выплаты страхового возмещения не произвел. Истец для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ИП ФИО1 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., величина УТС составляет <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
 
    240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, требования Павлова А.Е. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено, что документы истцом поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом 30-дневный срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, следовательно, возникают основания по выплате пени согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указаниям Банка России от 13 сентября 2012 г. уровень ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 процентов годовых.
 
    Таким образом, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, правильность которого проверена судом, размер неустойки составляет <данные изъяты> <данные изъяты> х 8,25% х 149 «количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»/ 75 = <данные изъяты>), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по Договору страхования, чем нарушила права и законные интересы истца. Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
 
    Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с данной нормой Закона с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от суммы (<данные изъяты>), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Павлова А.Е. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Павлова А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене состоявшегося решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решения суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий А.Р. Бегиян