Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-4041/2014                     08 сентября 2014 года
 
                     РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,
 
    при секретаре Петровой Т.Н.,
 
    рассмотрев гражданское дело по заявлению Хачатуряна А. П. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Григория Владимировича,                     
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Хачатурян А.П., являясь должником по исполнительному производству № №, возбужденному 02 сентября 2013 года на предмет взыскания в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежных средств в размере № 87 копеек, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А. Г.В., выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на прекращение вышеуказанного исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
 
    В качестве мер по восстановлению своего нарушенного права, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А. Г.В. прекратить исполнительное производство № №; удалить из общедоступной базы данных информацию в отношении должника Хачатуряна А.П.
 
    В судебном заседании Хачатурян А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А. Г.В. по доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований Хачатуряна А.П., поскольку исполнительное производство № № в настоящее время прекращено, в связи чем, основания послужившие поводом для обращения заявителя в суд устранены.
 
    ОСАО «Ингосстрах», являющееся взыскателем по исполнительному производству, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, уважительность причин неявки суду не сообщило.
 
    Суд, с учетом положений пункта 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    При этом согласно нормам статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А. Г.В. от 02 сентября 2013 года на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районный судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3920/2012 в отношении должника Хачатуряна А.П. возбуждено исполнительное производство № № на предмет взыскания с последнего в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежных средств в размере № 87 копеек /л.д. 27/.
 
    Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-3920/2012 о взыскании с Хачатуряна А.П. в пользу ОСА «Ингосстрах» в порядке суброгации денежных средств, на основании которого ранее судом был выдан исполнительный лист №, отменено /л.д. 10/.
 
    17 февраля 2014 года Хачатурян А.П. обратился к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А. Г.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства № №, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» /л.д. 6/.
 
    Письмом от 27 февраля 2014 года № судебный пристав-исполнитель А. Г.В. в ответ на заявление Хачатуряна А.П. уведомил о невозможности прекратить исполнительное производство № № ввиду того, что заявителем представлена не заверенная надлежащим образом копия определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года об отмене заочного решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-3920/2012 (отсутствует гербовая печать суда) /л.д. 56/. Указанное письмо направлено в адрес Хачатурянва А.П. 27 февраля 2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом реестре /л.д. 58/.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А. Г.В. от 05 сентября 2014 года исполнительное производство № № в отношении должника Хачатуряна А.П. прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании котрого был выдан исполнительный лист, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» /л.д. 54/.
 
    Одновременно, 05 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А. Г.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника /л.д.55/.
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», содержащихся в пункте 28, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд, в настоящее время устранены, ранее возбужденное исполнительное производство в отношении Хачатуряна А.П. прекращено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Кроме того, положениями части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который начинает течь со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков подлежит обсуждению независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, и обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Учитывая, что о невозможности прекращения исполнительного производства ввиду непредставления заявителем надлежащим образом заверенной копии определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года об отмене судебного акта, на основании которого ранее был выдан исполнительный лист, последний был уведомлен письмом от 27 февраля 2014 года, что не оспаривалось заявителем в процессе судебного разбирательства по делу, тогда как в суд Хачатурян А.П. обратился лишь 26 августа 2014 года /л.д.3/, то есть за пределами установленного законом срока, не просил восстановить пропущенный срок, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, в том числе наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность его восстановления, суду не представил.
 
    При таком положении, учитывая, что пропуск установленного федеральным законом срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, требования Хачатуряна А.П. не подлежат удовлетворении в том числе по мотивам пропуска установленного нормами части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Хачатуряна А. П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья