Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело 2-3842/2014 08 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи Калининой Е.В.,
 
    при секретаре Ачмиз Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Джаошвили Г. С., Багрову П. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.12.2012 в размере <данные изъяты> 80 коп., в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 81 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
 
    25.12.2012 истец и Джаошвили Г.С. заключили указанный кредитный договор.
 
    Ответчику был предоставлен кредит <данные изъяты> 38 коп. на срок по 26.12.2022 с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых.
 
    Истец зачислил сумму кредита на банковский счет ответчика Джаошвили Г.С.
 
    В соответствии с кредитным договором заемщик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
 
    В обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком Багровым П.Г. заключен договор поручительства № №-п01 от 25.12.2012, в соответствии с данным договором ответчик Багров П.Г. обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ответчика Джаошвили Г.С. перед Банком.
 
    Ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора по ежемесячному погашению задолженности.
 
    Сумма общего долга ответчиков перед Банком по договору составляет <данные изъяты> 80 коп., в том числе <данные изъяты> 84 коп. - кредит, <данные изъяты> 89 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> 40 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов (10 % от суммы неустоек по процентам), <данные изъяты> 67 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга (10 % от суммы неустоек по договору).
 
    В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 (часть 5) ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
 
    Ответчик Джаошвили Г.С. в суд не явился, извещен. Учитывая отсутствие ходатайства от данного ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, непредставление им доказательств уважительности причин неявки, суд, руководствуясь ст. 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Багров П.Г. признал иск.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    25.12.2012 между истцом и ответчиком Джаошвили Г.С. заключен кредитный договор № №, ответчику выдан кредит <данные изъяты> 38 коп. на срок по 26.12.2022 включительно, с уплатой за пользование кредитом 24 % годовых, на условиях возврата кредита ежемесячно с размером аннуитентного платежа <данные изъяты> 88 коп.
 
    25.12.2012 между истцом и ответчиком Багровым П.Г. заключен договор поручительства № №-п01, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств Джаошвили Г.С. по кредитному договору от 25.12.2012 № №.
 
    Материалами дела подтверждено, что 25.12.2012 истец перечислил Джаошвили Г.С. <данные изъяты> 38 коп., обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиками ненадлежащим образом.
 
    Как следует из расчета задолженности сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> 80 коп., в том числе <данные изъяты> 84 коп. - кредит, <данные изъяты> 89 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> 40 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов (10 % от суммы неустоек по процентам), <данные изъяты> 67 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга (10 % от суммы неустоек по договору).
 
    Расчет задолженности является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.
 
    Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили.
 
    Истцом ответчикам направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, требование выполнено не было.
 
    В настоящее время указанная в иске сумма задолженности ответчиками не погашена, доказательств обратному не представлено, правильность расчета задолженности ответчиками не оспорена.
 
    Расчет задолженности является арифметически правильным, соответствует условиям договора.
 
    Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
 
    В силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
 
    В связи с вышеизложенным взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит задолженность по договору от 25.12.2012 в сумме <данные изъяты> 80 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> 81 коп. =(2 513 762,80 -1 000000)/100х0,5+13200).
 
    Всего с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> 61 коп. (2 513 762,8+20 768,81).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ЗАО «ВТБ 24» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Джаошвили Г. С., Багрова П. Г. в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 81 коп., всего <данные изъяты> 61 коп. (Два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать один руб. 61 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.09.2014.
 
    Судья: