Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2–4635/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре ФИО3
с участием адвоката ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о сохранении в реконструированном виде жилого помещения- <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками изолированной <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Квартира находится в общей долевой собственности - по 1/2 доли квартиры каждому.
ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> коллегией адвокатов (ВОКА) и Акционерным обществом закрытого типа «Сокол» (в настоящее время ЗАО «Сокол») был заключен договор о совместном строительстве «Дома адвоката» по <адрес>. Строительство жилого дома с административными помещениями осуществлялось на основании следующих документов: постановления исполнительного комитета администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении <адрес> коллегии адвокатов фактически занимаемого участка по <адрес>» и Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление исполкома администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.»; постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении некоммерческой организации <адрес> коллегии адвокатов строительства жилого дома на ранее отведенном участке по <адрес>»; разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор между ВОКА и ЗАО «Сокол» был расторгнут. Обязательства сторон, установленные договором о совместном строительстве «Дома адвоката» прекращены. По условиям соглашения застройщик ЗАО «Сокол» не обладает правом собственности на объект строительства, а также на отдельные его части, жилые и нежилые помещения. <адрес> коллегии адвокатов переданы рабочая, проектно-сметная и иная техническая документация на объект. Коллегия адвокатов в настоящее время завершила строительство объекта и осуществила ввод его в эксплуатацию.
В соответствии с действующим законодательством документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №
Названный документ подтвердил ввод в эксплуатацию жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункты 1,10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ведомости рабочих чертежей, возведенный дом состоит из трех секций состоящих из 5-ти, 10-ти и 16-ти этажей. Часть 5-тиэтажной секции, состоящая из двух комнат на каждом этаже, является частью квартир примыкающего <адрес> вывод позволяет сделать отсутствие входа в эти комнаты из <адрес> наличие такого входа из квартир, прилегающего <адрес>. В результате строительства <адрес> были возведены комнаты для улучшения жилищных условий граждан, владеющих квартирами <адрес> прилегающих к возведенному дому 22.
ДД.ММ.ГГГГ ВОКА передала ФИО1 одну комнату, построенную в результате строительства <адрес>, и примыкающую к <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.
В результате объединения двух смежных помещений (<адрес> комнаты возведенной ВОКА), ФИО1 с согласия второго собственника ФИО2 произведена реконструкция квартиры, в результате которой произошло изменение конфигурации помещения, площадь квартиры увеличилась до 66,1 кв.м, обследование произведено филиалом ТУП ВО «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации <адрес>.
По результатам обследования, БТИ выданы выкопировки плана квартиры до и после перепланировки.<адрес> квартиры составляла 50,0 кв.м., а площадь переданной жилой комнаты составляет 15,8 кв.м.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцы обратились в <адрес> с заявлением о согласовании перепланировки <адрес>, принадлежащей на праве собственности, <адрес>.
Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Управа не вправе подготовить решение о согласовании работ по перепланировке принадлежащей им квартиры и предложено обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Согласно письма Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Управление главного архитектора» № от ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций квартиры и всего здания в целом.
Таким образом, произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью.
Согласно заключения ООО «Центр экспертизы в строительстве», произведенная реконструкция не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций <адрес>, не влияет на прочность других помещений и здания в целом. Условия прочности, надежности конструкций здания не нарушаются и не ухудшаются. Угрозы жизни и здоровья людей отсутствуют. При выполнении реконструкции нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм не возникло, за исключением одного нарушения по естественному освещению кухни <адрес>.
В результата реконструкции, кухня квартиры перестала иметь световой проем, в результате были нарушены требования п. 5.1 - 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-02, т.е. требования по естественному освещению помещения кухни исследуемой квартиры.
Для устранения данного нарушения необходимо выполнить дополнительную перепланировку, а именно полностью удалить перегородку между жилой комнатой № пл. 16.1 кв.м, и кухней № пл. 6,7 кв.м., с образованием общего помещения кухни- столовой. Предложенная к демонтажу перегородка не является несущей и не затрагивает несущие конструкции помещения и всего здания в целом.
В настоящее время перегородка между комнатой и кухней полностью демонтирована, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения- <адрес> доме в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного БТИ <адрес>
Просили реконструированную <адрес>, площадь которой составляет 66,1 кв.м., сохранить в реконструированном виде и признать реконструированное жилое помещение как реконструкцию жилого помещения, не затрагивающую конструктивные особенности надежности и безопасности объекта капитального строительства.
Истцы, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов по ордеру- адвокат ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их. Не возражала против вынесения заочного решения.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, истцы являются сособственниками изолированной <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №36-36-01/137/2005-256, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Квартира находится в общей долевой собственности (по 1\2 доли).
ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> коллегией адвокатов (ВОКА) и Акционерным обществом закрытого типа «Сокол» (в настоящее время ЗАО «Сокол») был заключен договор о совместном строительстве «Дома адвоката» по <адрес>. Строительство жилого дома с административными помещениями осуществлялось на основании следующих документов:
-постановления исполнительного комитета администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении <адрес> коллегии адвокатов фактически занимаемого участка по <адрес>» и Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление исполкома администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.»;
-постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении некоммерческой организации <адрес> коллегии адвокатов строительства жилого дома на ранее отведенном участке по <адрес>»;
-разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;
-разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор между ВОКА и ЗАО «Сокол» был расторгнут.
Обязательства сторон, установленные договором о совместном строительстве «Дома адвоката» прекращены.
По условиям соглашения застройщик ЗАО «Сокол» не обладает правом собственности на объект строительства, а также на отдельные его части, жилые и нежилые помещения.
<адрес> коллегии адвокатов переданы рабочая, проектно-сметная и иная техническая документация на объект.
Коллегия адвокатов в настоящее время завершила строительство объекта и осуществила ввод его в эксплуатацию.
В соответствии с действующим законодательством документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №
Названный документ подтвердил ввод в эксплуатацию жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
Согласно ведомости рабочих чертежей, возведенный дом состоит из трех секций состоящих из 5-ти, 10-ти и 16-ти этажей.
Часть 5-тиэтажной секции, состоящая из двух комнат на каждом этаже, является частью квартир примыкающего <адрес>, т.к. отсутствует входа в эти комнаты из <адрес> наличие такого входа из квартир, прилегающего <адрес>.
В результате строительства <адрес> были возведены комнаты для улучшения жилищных условий граждан, владеющих квартирами <адрес> прилегающих к возведенному дому 22.
ДД.ММ.ГГГГ ВОКА передала ФИО1 одну комнату, построенную в результате строительства <адрес>, и примыкающую к <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.
В результате объединения двух смежных помещений (<адрес> комнаты возведенной ВОКА), ФИО1 с согласия второго собственника ФИО2 произведена реконструкция квартиры, в результате которой произошло изменение конфигурации помещения, площадь квартиры увеличилась до 66,1 кв.м.
По результатам обследования, БТИ выданы выкопировки плана квартиры до и после перепланировки.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцы обращались в <адрес> с заявлением о согласовании перепланировки <адрес>.
Согласно ответа № от 12.12.2013г. Управа не вправе подготовить решение о согласовании работ по перепланировке принадлежащей им квартиры и предложено обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Согласно письма Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Управление главного архитектора» № ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций квартиры и всего здания в целом.
Таким образом, произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью.
Ранее по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном виде, оставленного судом без рассмотрения, ввиду двукратной неявки истцов, была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения ООО «Центр экспертизы в строительстве», произведенная реконструкция не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций <адрес>, не влияет на прочность других помещений и здания в целом. Условия прочности, надежности конструкций здания не нарушаются и не ухудшаются. Угрозы жизни и здоровья людей отсутствуют. При выполнении реконструкции нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм не возникло, за исключением одного нарушения по естественному освещению кухни <адрес>.
В результате реконструкции, кухня квартиры перестала иметь световой проем, в результате были нарушены требования п. 5.1 - 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-02, т.е. требования по естественному освещению помещения кухни исследуемой квартиры.
Для устранения данного нарушения необходимо выполнить дополнительную перепланировку, а именно полностью удалить перегородку между жилой комнатой № пл. 16.1 кв.м, и кухней № пл. 6,7 кв.м., с образованием общего помещения кухни- столовой. Предложенная к демонтажу перегородка не является несущей и не затрагивает несущие конструкции помещения и всего здания в целом.
Судом установлено, что в настоящее время перегородка между комнатой и кухней полностью демонтирована, что подтверждается техническим паспортом БТИ <адрес> жилого помещения- <адрес> доме в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу пп. 4 п. 17 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
С учетом этого, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде- удовлетворить.
Сохранить <адрес>, площадью 66,1 кв.м., принадлежащую ФИО1 и ФИО6 Аде ФИО2, в реконструированном виде, согласно технического паспорта ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение является основанием для внесения уполномоченными органами соответствующих изменений в техническую документацию жилого помещения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО5
