Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело 2-1198/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя
г. Николаевск-на-Амуре 08 сентября 2014года
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф.,
при секретаре Сомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Васина В.Н., поданную в интересах Горбачева А.В. на действия начальника отдела ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю старшего судебного пристава Темукаева К.К., признании незаконным отказа начальником ОСП старшим судебным приставом Темукаевым К.К. в вынесении постановления об отмене мер по ограничению на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Toyota-Landcruser-Prado» № 1995 года выпуска по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Цыс И.С., возложении обязанности на начальника отдела ОСП старшего судебного пристава Темукаева К.К. принять меры о вынесении постановления об отмене мер по ограничению на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Toyota-Landcruser-Prado» № 1995 года выпуска по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Цыс И.С.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель по доверенности Васин В.Н. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в интересах Горбачева А.В. с жалобой на действия начальника отдела ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю старшего судебного пристава Темукаева К.К., в обоснование жалобы сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-исполнительного листа ВС № в отношении должника Цыс Ильи Сергеевича «Должник» возбуждено исполнительное производство №
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о запрете совершений регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий но исключению из госреестра в отношении имущества должника Цыс И.С.- транспортного средства «TOYOTA-LAND CRUISER» 1995 г. выпуска гос. номер №
На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежит заявителю Горбачеву Алексею Валерьевичу «Заявитель»
ДД.ММ.ГГГГ заявитель Горбачев А.В. направил заявление на снятие имущества от ареста и исключения из описи в УФМС России по Хабаровскому краю с просьбой вынести Постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «TOYOTA-LAND CRUISER» 1995 г. выпуска, гос. номер: № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Цыс И. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно штампу на конверте от ДД.ММ.ГГГГ
г., начальником отдела - старшим судебным приставом К.К Темукаевым было отказано, чем были нарушены права заявителя Горбачева Алексея Валерьевича.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Заявитель заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с Должником на транспортное средство автомобиль марки TOYOTA-LAND CRUISER 1995 г. выпуска, №. «Автомобиль»
При состоявшейся сделке Автомобиль был передан, и при этом к данному транспортному средству был необходим некоторый желательный ремонт, также при передаче автомобиля Заявитель был убежден Должником, что на данный транспорт арест не наложен и в залоге нигде не стоит. После произведения ремонта автомобиля Заявитель обратился в ГИБДД по Хабаровскому краю для регистрации и постановки на учет. ГИБДД по Хабаровскому краю было отказано в проведении регистрационных действий автотранспортного средства по причине наложения ареста на автомобиль и запрета на регистрационные действия.
Согласно карточке АМТС, время загрузки в БД от ДД.ММ.ГГГГ дата наложения ограничения на регистрационные действия - ДД.ММ.ГГГГ. Основания наложения ограничения: запрет р.д. пост.№ и/п № ФИО2 // Цыс И.С.
В Отделе судебных приставов г. Николаевск-на-Амуре и Николаевскому району Хабаровского края ведется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Цыс Ильи Сергеевича. По данному производству ФИО3 является взыскателем, «Взыскатель».
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края было направлено исковое заявление о признании права собственности, освобождения имущества от ареста и исключения из описи. Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с сопроводительным письмом в адрес Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края были направлены заверенные документы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд определил направить гражданское дело № по иску Горбачева Алексея Валерьевича к Цыс Илье Сергеевичу о признании права собственности, освобождение имущества от ареста и исключения из описи, по подсудности мировому судье судебного участка № 43 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ, отравленное почтой России, согласно штампу от ДД.ММ.ГГГГ г., прибыло на почту России г. Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ г., получено Заявителем от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 43 решил в удовлетворении исковых требований Горбачева Алексея Валерьевича к Цыс Илье Сергеевичу о признании права собственности, освобождение имущества от ареста и исключения из описи отказать. Данное решение мотивированно тем, что Заявитель не имеет возможность зарегистрировать автомобиль и поставить его на учет в связи с наложением на имущество ареста. По мнению мирового суда, права и законные интересы Заявителя нарушены определением Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий из госреестра в отношении имущества Должника.
Поэтому, при таких сложившихся обстоятельствах Заявителем было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на снятие имущества от ареста и исключения из описи в УФМС России по Хабаровскому краю с просьбой вынести Постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «TOYOTA-LAND CRUISER» 1995 г. выпуска, гос. номер: № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Цыс И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. и на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежит заявителю Горбачеву Алексею Валерьевичу, который был заключен до возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Документом, свидетельствующим о принадлежности Заявителю спорного имущества является договор купли-продажи от 19.06.2012г. В подтверждение нахождения в собственности Заявителя спорного имущества, факт владения автомобилем подтверждается наличием страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного, где Горбачев А.В. указан как страхователем, так и лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Таким образом, с момента передачи имущества Горбачев А.В. является собственником приобретенного по договору автомобиля. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В решении ВС РФ от 13.08.1999 г. № ГКПИ99-566 дана оценка законности п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации аотомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в данном решении также пояснено, что право собственности возникает из гражданско-правовых дел.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
На основании изложенного, просил суд : признать незаконным отказ начальника отдела старшего судебного пристава К.К. Темукаева, о вынесении постановления об отмене мер по ограничению на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «TOYOTA-LAND CRUISER» 1995 г. выпуска, гос. номер: № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Цыс И.; Обязать начальника отдела ОСП старшего судебного пристава Темукаева К.К. принять меры о вынесении постановления об отмене мер по ограничению на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Toyota-Landcruser-Prado» № 1995 года выпуска по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Цыс И.С..
В судебное заседание заявитель и его представитель не явились о дате и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддержали.
В судебном заседании начальник отдела ОСП по г. Николаевску и Николаевскому району старший судебный пристав Темукаев К.К. доводы, изложенные в жалобе не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью, при этом суду пояснил, что
впроизводстве ОСП находится два исполнительных производства, первое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Николаевского-на-Амуре городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа о наложении ареста на принадлежащий ответчику по гражданскому делу Цыс И.С. автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» гос.номер №, в целях обеспечения иска. О возбуждении исполнительного производства сразу же был уведомлен владелец транспортного средства Цыс И.С., о чем свидетельствует его объяснение, который указал, что автомобиль, подлежащий аресту он продал, не предоставив никаких доказательств тому. Согласно сведениям ОГИБДД на дату возбуждения исполнительного производства и по настоящее время данный автомобиль был зарегистрирован на имя Цыс И.С. и как собственник автомобиля значится Цыс И.С., других сведений о собственнике не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Фактически данное транспортное средство по настоящее время не арестовано, так как находится в г. Хабаровске. Направлено отдельное поручение в ОСП г. Хабаровска на наложение ареста. Второе исполнительное производство возбуждено по решению Николаевского-на-Амуре городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному листу по которому с должника Цыс И.С. в пользу взыскателя ФИО4 подлежит взысканию <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты>.. Должником Цыс И.С. сумма подлежащая взысканию до настоящего времени добровольно не оплачена, в связи с чем обеспечительные меры по исковым требованиям судом не отменены. Исполнительное производство по наложению ареста на транспортное средство не прекращено. При обращении Горбачева с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, последним подлинник договора купли продажи не представлялся, а только его копия, согласно телефонограмме, находящейся в исполнительном производстве ИП ФИО5 осуществляет услуги по заключению договоров купли-продажи, но подтвердить факт заключения договора между Цыс и Горбачевым на куплю продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос.номер № он не может, так как журнала по учету заключенных договоров он не ведет. С учетом изложенного Цыс, узнав о наложении ареста на имущество мог задним числом составить договор купли продажи с Горбачевым, по крайней мере Горбачевым и Цыс надлежащих доказательств, о том, что договор был заключен до наложения ареста на транспортное средство судебному приставу не было представлено. Если между Цыс и Горбачевым был заключен договор купли продажи, то Цыс, как добросовестный продавец, должен был устранить все препятствия для снятия ограничений, наложенных на транспортное средство, а именно оплатить сумму, подлежащую взысканию с него за совершенное им ДТП. Считает, что жалоба Горбачева удовлетворению не подлежит, претензии Горбачев должен предъявлять к Цыс. При оплате долга обеспечительные меры в виде ареста будут сняты.
Суд, выслушав начальника отдела ОСП по г. Николаевску и Николаевскому району старшего судебного пристава Темукаева К.К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 128 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; и др.
Согласно ч.1, 3 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
Как установлено в судебном заседании исполнительное производство№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по определению Николаевского-на-Амуре городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска и наложении ареста на имущество должника в отношении должника Цыс И. С..
На момент наложения ареста на имущество должника Цыс И.С., должником Цыс доказательств тому, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» гос.номер № им продан, судебному приставу не представлено, согласно сведениям ОГИБДД МО МВД РФ «Николаевскитй-на-Амуре», регистрационных действий с указанным автомобилем с даты совершения Цыс И.С. ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. и по дату рассмотрения жалобы Горбачева А.В. не производилось, собственником указанного автомобиля является Цыс И.С..
На момент обращения Горбачева А.В. с заявлением о снятии ареста с автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос.номер № в производстве ОСП так же находилось исполнительное производство, возбужденное по решению Николаевского-на-Амуре городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному листу, по которому с должника Цыс И.С. в пользу взыскателя ФИО4 подлежит взысканию <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты>. В обеспечение данного иска был наложен арест на имущество должника Цыс И.С..
Должником Цыс И.С. сумма подлежащая взысканию до настоящего времени добровольно не оплачена, в связи с чем, обеспечительные меры по исковым требованиям судом не отменены. Исполнительное производство по наложению ареста на транспортное средство не прекращено.
Горбачевым А.В. старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с транспортного средства была представлена копия договора купли продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос.номер № у Цыс И.С., на который был наложен арест. Подлинник договора не предоставлялся, подтверждений подлинности данного документа и даты его заключения, Горбачевым А.В. в ОСП представлено не было.
Обеспечительные меры были приняты судом, и на дату обращения Горбачева А.В. в ОСП по Николаевскому району с заявлением о снятии ареста с автомобиля, обеспечительные меры судом не отменены, арест не снят.
С учетом того, что должникоми Цыс И.С. добровольно ущерб не возмещен, оснований для прекращения исполнительного производства и отмены обеспечительных мер по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава не имелось.
В связи с изложенным, действия начальника отдела ОСП по г. Николаевску и Николаевскому району старшего судебного пристава Темукаева К.К., суд не может признать незаконными и жалоба Горбачева А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Васина В.Н., поданной в интересах Горбачева А.В. на действия начальника ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю старшего судебного пристава Темукаева К.К. отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 13.09.2014г.
Судья Квашин Н.Ф.
