Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-5953/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2014 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы
в составе председательствующего судьи Кардаш В.В.,
при секретаре Алымовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Журавскому И.И., Корольчук С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Журавским И.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Корольчук С.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям кредитного договора предусмотрены срок и порядок погашения кредита, в том числе уплата начисленных процентов: ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Пунктом 6 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки по кредитному договору, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение названных условий договора, а также положений ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ заемщик платежи по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не производил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Рыжакова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики Журавский И.И. и Корольчук С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений на исковое заявление не представили.
Суд с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Журавским И.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.
Исполнение обязательств Журавского И.И. обеспечивалось поручительством Корольчук С.А., на основании заключенного с ней договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктом 1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в размере двукратной процентной ставки, указанной в п.2 Договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Из истории операций по кредитному договору усматривается, что платежи заемщиком осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 809, 810 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
При заключении кредитного договора стороны установили право истца, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по договору, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты, неустойку, и предъявить аналогичные требования к поручителям.
Договором поручительства №№ заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Корольчук С.А., установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что следует из п.2 договора поручительства.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вышеуказанным договором поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена в связи с чем, суд при наличии данных о неисполнении обязательств по кредитному договору обеспеченному поручительством, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с вышеуказанных ответчиков в солидарном порядке.
Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Расчет ответчиками не оспорен.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку находит её соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Журавского И.И., Корольчук С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Журавского И.И., Корольчук С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.
Судья: Кардаш В.В.
