Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 12-151/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 08 сентября 2014 года    
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «СУ-10 Липецкстрой» - адвоката Скрипкиной А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО1 по делу об административном правонарушении ООО «СУ-10 Липецкстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по факту нарушения ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившегося в том, что ООО «СУ-10 Липецкстрой» ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов не обеспечило проведение предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО2, осуществлявшего перевозку груза на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, представитель ООО «СУ-10 Липецкстрой» - адвокат Скрипкина А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СУ-10 Липецкстрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указав, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проходил предрейсовый медицинский осмотр работником органа здравоохранения по договору.
 
    В своих письменных объяснениях, поступивших в суд представитель ООО «СУ-10 Липецкстрой» - адвокат Скрипкина А.В. указала, что водитель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является работником <данные изъяты>, работником ООО «СУ-10 Липецкстрой» не является, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании договора оказания услуг автотранспорта и спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, находится в пользовании ООО «Стройтех», в связи с чем проводить ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО2 обязано было ООО «Стройтех», а не ООО «СУ-10 Липецкстрой».
 
    В судебное заседание представитель ООО «СУ-10 Липецкстрой» - адвокат Скрипкина А.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3, считая постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы представителя ООО «СУ-10 Липецкстрой» - адвоката Скрипкиной А.В. отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность по ч. 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.
 
    Очевидно, что надлежащие организация и проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей включают в себя не только заключение договора на проведение таких осмотров и закрепление ответственных лиц, но и правильную организацию проведения таких осмотров на предприятии, при которой выезд на линию водителей, не прошедших предрейсовый медицинский осмотр, будет исключен.
 
    Согласно Приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» - путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
 
    Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов разработаны в соответствии с Федеральным законом от 8.11.2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
 
    В соответствии с п.п. 1-5 ч. 3, п.п. 1,2 ч. 7 раздела II Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.
 
    Сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.
 
    Результаты проведенного предрейсового медицинского осмотра заносятся в журнал. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, скреплен печатью организации или учреждения здравоохранения. В журнале записываются фамилия, имя, отчество, возраст, место работы водителя, дата и время проведения осмотра, заключение, принятые меры, фамилия и инициалы медицинского работника.
 
    Кроме медосмотра водитель перед началом смены также должен предоставить транспортное средство для осмотра механику и сделать в путевом листе отметку о технической исправности.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут у <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СУ-10 Липецкстрой», под управлением водителя ФИО2, при проверке документов которого установлено, что в нарушение действующего законодательства в отношении водителя ФИО2 не проведен предрейсовый медицинский осмотр.
 
    Факт совершения ООО «СУ-10 Липецкстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами государственных инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО2
 
    Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО «СУ-10 Липецкстрой».
 
    ООО «СУ-10 Липецкстрой» выдало путевой лист грузового автомобиля № на период с ДД.ММ.ГГГГ на используемый ими автомобиль «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак К 632 ВВ/48 на перевозку груза по городу и области, под управлением водителя ФИО2 в путевом листе отсутствует отметка о прохождении водителем ФИО2 предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ года. Технический осмотр автомобиля произвел и выпустил на рейс механик ООО «СУ-10 Липецкстрой» ФИО6
 
    Как следует из объяснений ФИО2, данных в ходе административного расследования - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 часов он выехал на линию и управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно путевому листу № 0069, выданному ООО «СУ-10 Липецкстрой» на срок ДД.ММ.ГГГГ для перевозки груза с г. Липецка в г. Лебедянь Липецкой области. Предрейсовый медицинский осмотр он прошел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр он не проходил.
 
    Представленные суду: копия договора на оказание услуг автотранспорта и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ года, копия приказа о приеме работников на работу в ООО «Стройтех» переводом из ООО «СУ-10 Липецкстрой», копия трудовой книжки на имя ФИО2, копия выписки журнала прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей <данные изъяты>, не влекут отмену постановления о привлечении ООО «СУ-10 Липецкстрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    Согласно договору на оказание услуг автотранспорта и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «СУ-10 Липецкстрой» обязался предоставлять <данные изъяты> автотранспорт и специализированную технику на основании заявок последнего. Указанный договор не содержит указаний на передачу в пользование <данные изъяты> именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Кроме того, административному органу и в суд не представлено доказательств о наличии заявок <данные изъяты> на предоставление автотранспорта и специализированной техники ООО «СУ-10 Липецкстрой», что следует из условий вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В представленной копии выписки журнала прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей <данные изъяты> имеются сведения о прохождении водителем Узляковым предрейсового медицинского осмотра, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и выезд на линию на основании путевого листа № 0084.
 
    Кроме того, из содержания журнала следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО9 ежедневно выдавались путевые листы: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом принимает во внимание и тот факт, что журнал прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ООО «Стройтех» не пронумерован, не прошнурован, не скреплен печатью организации или учреждения здравоохранения. В журнале не указаны имя, отчество, возраст, место работы водителя, фамилия и инициалы медицинского работника, проводившего осмотр.
 
    Таким образом, сведения, изложенные в указанном журнале суд оценивает критически, поскольку они противоречат сведениям путевого листа № 0069, выданного ООО «СУ-10 Липецкстрой» водителю ФИО2, объяснениям водителя ФИО2 и материалам административного дела.
 
    Не опровергают обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и, представленные трудовая книжка на имя ФИО2 и приказ о приеме на работу № 13л от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен из ООО «СУ-10 Липецкстрой» на работу в <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, ООО «СУ-10 Липецкстрой» и <данные изъяты> зарегистрированы по одному адресу, а записи об увольнении ФИО2 из ООО «СУ-10 Липецкстрой» и о приеме его в порядке перевода на работу в <данные изъяты> сделаны одним и тем же кадровым работником (Болдыревой). С учетом изложенного, суд не усматривает правовых и фактических препятствий для управления водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и используемого ООО «СУ-10 Липецкстрой» в работе.
 
    Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в пользовании <данные изъяты> и последние не обеспечили проведение предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО2, суд расценивает как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, вызванные желанием избежать административной ответственности.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности ООО «СУ-10 Липецкстрой» и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной статье наступает за осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением требований предрейсовых медицинских осмотров, а ФИО2 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза ООО «СУ-10 Липецкстрой», не имея при себе документа о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ООО «СУ-10 Липецкстрой» вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «СУ-10 Липецкстрой» рассмотрено уполномоченным лицом.
 
    Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению. Оснований для снижения размера наказания у суда не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО1 о привлечении ООО «СУ-10 Липецкстрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СУ-10 Липецкстрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СУ-10 Липецкстрой» - адвоката Скрипкиной А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья (подпись) М.В. Золотарева