Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-1357/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года город Уфа
 
    Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зубаировой ФИО10
 
    при секретаре Ахметовой ФИО11
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «СтарБанк» к Баталовой ФИО12 о взыскании кредитной задолженности
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ЗАО «СтарБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Баталовой ФИО13 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СтарБанк» и Батталовой ФИО14 был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита.
 
    В соответствии с пунктами 2.1.-2.5 Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.
 
    Размер ежемесячных платежей определялся в соответствии с Приложением 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком регулярно нарушались и нарушаются сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов.
 
    Согласно п. 5.4.2 Кредитного договора Истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, при неисполнении или не надлежащем исполнении ответчиком любых его обязанностей, вытекающих из Кредитного договора.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием досрочно исполнить в полном объеме обязательства по Кредитному договору. Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания.
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен уплатить истцу денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - в соответствии с прилагаемым к настоящему исковому заявлению расчету.
 
    Истец просит взыскать с Баталовой ФИО15 в пользу ЗАО «СтарБанк» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке 23% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, ты за пользование заемными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты> также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ЗАО «СтарБанк» Асадуллина ФИО16 в судебном заседание исковые требования поддержала, просил удовлетворить. Уточнила размер взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами по кредитному договорус ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Баталова ФИО17 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика по доверенности Халитова ФИО18 в судебном заседании иск не признала, просит в его удовлетворении отказать. При этом, пояснила, что ответчик наличие задолженности по кредитному договору перед истцом не оспаривает, с представленным истцом расчетом согласен.
 
    Также в судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки, указав, что в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, ответчица не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с договором. По мнению ответчика, в сложившейся ситуации, неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Представитель ответчика также указывает, что истец не воспользовался представленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. Истец предоставил расчет неустойки на день предварительного судебного заседания, однако, на судебном заседании истец снова представил расчет неустойки, в связи с чем, заседание было отложено. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки.
 
    Также представитель ответчика просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «СтарБанк» и Баталовой ФИО19 был заключен кредитный договор №
 
    Согласно п. 2 кредитного договора, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Размер кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту – 23 процентов годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик с условиямикредитования, графиком погашения ознакомлен и полностью согласен.
 
    В силу п.3.1 договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита ссудного счета на текущий счет заемщика.
 
    В силу п.4.1 договора, уплата процентов по кредиту осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, последний платеж по процентам осуществляется одновременно с возвратом кредита. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В силу п.4.2 договора, размер аннуитетного платежа за расчетный период на момент заключения настоящего договора составляет: <данные изъяты> рубля.
 
    В силу п.5.1 договора, заемщик обязуется в дату возврата Кредита и уплаты процентов, указанную в п. 4.1 настоящего Договора, обеспечить наличие на текущем счете суммы, необходимой для возврата Кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями настоящего Договора. 5.1.2. в письменном виде информировать Банк об изменении своего места жительства и/или адреса регистрации, паспортных данных, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему Договору в течение трех рабочих дней с момента таких изменений. 5.1.3. не перечислять полученные кредитные средства на:
 
    свои расчетные счета, открытые в другой кредитной организации;
 
    на погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных заемщиком от третьих лиц;
 
    на приобретение ценных бумаг, в том числе векселей и паев паевых инвестиционных фондов
 
    на осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц
 
    В силу п.5.4.2 договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, путем направления письменного извещения об этом Заемщику в нижеперечисленных случаях, которые стороны признают существенным нарушением условий настоящего договора:
 
    - при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика (в том числе, по причине нецелевого использования кредита, уклонения (согласно условиям П.2.6. Договора), либо отказа от проведения Банком проверки платёжеспособности Заемщика);
 
    - при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов;
 
    - при наступлении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнения Заемщиком своих обязательств в срок, указанный в п. 2.5 настоящего договора.
 
    В силу п.6.1 договора, в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5% исчисляемой от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются помимо (сверх) неустойки, предусмотренной настоящим Договором, на сумму кредита в течении всего срока пользования кредитом, в том числе и в течении всего периода просрочки возврата.
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сведения об удовлетворении данного требования отсутствуют.
 
    Из выписки по лицевому счету усматривается, что банк обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., ответчик же свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита не исполняет.
 
    Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие у Баталовой ФИО20 задолженности по кредитному договору, с расчетом задолженности согласился, его правильность не оспаривал.
 
    На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
 
    Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Ответчицей доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, равно как и не приведено иных данных, дающих суду возможность применить положения ст.333 ГК РФ.
 
    Суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки – <данные изъяты> рублей соразмерен общей сумме основного долга и процентов – (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Доводы представителя ответчицы о тяжелом материальном положении доказательствами также не подтверждены. Из представленной справки с места работы ответчицы, следует, что размер заработка ответчицы позволяет уплатить заявленную ко взысканию неустойку.
 
    Доводы представителя ответчика об увеличении размера неустойки в связи с отложением судебного заседания необоснованны, поскольку истец размер изначально заявленной ко взысканию неустойки не изменил.
 
    При таких обстоятельствах, заявленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    По смыслу указанной нормы закона основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с соблюдением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
 
    Поскольку решение суда в законную силу не вступило, данных, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения суда, не имеется, суд находит ходатайство о предоставлении рассрочки преждевременным. В связи с этим, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Баталовой ФИО21 в пользу ЗАО «СтарБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ыблей. - до <данные изъяты> рублей - штрафыа по своевременному и полному погашению кредита не исполнет.вного долга в размере а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 сентября 2014 года.
 
    Согласовано Судья Зубаирова С.С.