Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №
2-№ ***/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Железногорск
“
08
”
сентября
20
14
г.
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.Н.,
с участием истца Н.Н. и её представителя Р.В.,
при секретаре Ермаковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к Т о защите прав потребителя,
установил:
Н.Н. обратилась в суд с иском к Т о защите прав потребителя, сославшись на следующее.
**.**.** Н.Н. с Т заключили кредитный договор № № ***, по которому истцу ответчиком был предоставлен кредит в сумме 197 490 рублей под 15% годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного кредитного договора на Н.Н. возложено обязательство уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на её счет в размере 2490 рублей, комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% (1955,15 рублей) от суммы кредита ежемесячно.
Указанный кредитный договор не исполнен истцом, обязательства по погашению кредита исполнится истцом в соответствии с графиком платежей.
Истец Н.Н. полагает ничтожным условия кредитного договора о возложении на неё обязанности по уплате указанных комиссий на основании положений ст. 167, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и просила с учетом окончательного уточнения своих требований:
1) обязать Т пересчитать сумму ежемесячно платежа по кредитному договору от **.**.** № *** без учета взимания комиссии за рачетное обслуживание, начиная с **.**.** № *** без учета взимания комиссии за расчетное обслуживание, начиная с **.**.** года;
2) взыскать с Т в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Н.Н. и её представитель по устному ходатайству Р.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их окончательного уточнения поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Т извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка. В возражениях относительно иска представитель ответчика просил в удовлетворении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске по следующим основаниям.
**.**.** по указанному кредитному договору Банком выполнены требования истца и сумма всех выплаченных истцом комиссий в размере 72 875,40 рублей перечислены на счет № *** указанного кредитного договора, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении ответчика штрафных санкций.
В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, то данные расходы, по мнению ответчика, являются необоснованно завешенными, поскольку настоящее дело относится к категории небольшой сложности, объем проделанной работы является незначительным.
Причинение морального вреда действиями ответчика истцу не доказано, а при определении его размера необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101ГК РФ.
Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
**.**.** Н.Н. и Т заключен кредитный договор № № ***, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 197 490 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 15% с возложением обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,99%, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются: копиями заявления Н.Н., адресованных ответчику о предоставлении кредита на неотложные нужды от **.**.** года; графиками платежей, а также тарифами подписанными Н.Н.
Как следует из возражений ответчика выписки по счету № *** по кредитному договору от **.**.** № *** ответчиком сумма комиссий за выдачу кредита и комиссии за расчетное обслуживание, уплаченных истцом за период с **.**.** по **.**.** года, **.**.** в размере 62 832,43 рублей зачислены на счет истца, то есть его требования были удовлетворены ответчиком.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности пересчитать сумма платежа по кредитному договору от **.**.** № *** без учета взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет нё действительности и в случае её признания противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами заключен вышеуказанных кредитный договор от **.**.** № № ***, по условиям которого заемщик ежемесячно уплачивает ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%.
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условия договора о том, что банк взимает указанную ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением права потребителя.
В связи с изложенным требование истца: «Обязать Т пересчитать сумму платежа по кредитному договору от **.**.** № *** без учета взимания комиссии за расчетное обслуживание, начиная с **.**.** года» подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся включением в кредитный договор ничтожных условий, которые ущемляют права потребителя. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как разъяснил в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку после направления в адрес ответчика требования истца были удовлетворены и сумма комиссий возвращена на счет истца, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.
Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.** года, выданного <данные изъяты> в котором согласно справке от **.**.** работает представитель истца Р.В.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, а также учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, возражения представителя ответчика о чрезмерности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также небольшой сложности дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России.
В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «***» *** необходимо взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по требованию имущественного харатера, не подлежащего оценке – в размере 200 рублей, а также по требованию неимущественного характера (взыскании денежной компенсации морального вреда) – в размере 200 рублей, а всего 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Н.Н. к Т о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать Т пересчитать сумму ежемесячного платежа по кредитным договорам от **.**.** № *** без учета взимания комиссии за расчетное обслуживание, начиная с **.**.**.
Взыскать с Т в пользу Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего 4 500 рублей.
Н.Н. в остальной части иска к Т о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Т) в доход бюджета муниципального образования «***» *** государственную пошлину в размере 400 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
