Решение от 08 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    08 сентября 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,
 
    с участием заявителя Калачевой С.А.,
 
    заинтересованного лица – судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Е.О.В.,
 
    при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2014 по заявлению Калачевой С. А. об обжаловании действий должностных лиц Отдела судебных приставов <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Калачева С.А. обратилась в суд с указанной выше жалобой на действия должностных лиц ОСП <адрес>: судебного пристава-исполнителя Е.О.В., судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов К.В.Э.
 
    В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил звонок от судебного пристава-исполнителя Е.О.В., которая, по словам Калачевой С.А., сообщила ей, что если она не заберет свои вещи по адресу: <адрес>, то их заберут на ответственное хранение судебные приставы-исполнители <адрес> и впоследствии реализуют. Также заявитель утверждает, что судебный пристав отказалась пояснить, на каком основании они собираются производить указанные выше действия, и почему ей не было сообщено о возбуждении исполнительного производства. На вопрос о том, когда судебные приставы намерены забрать вещи, заявителю было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в какое время не указала. Относительно доводов заявителя, о том, что вещи Калачевой С.А. были похищены Т.С.В., по данному факту полицией проводится проверка, и могут быть забраны только после окончания проверки, судебный пристав указала, что данные обстоятельства не имеют отношения к делу.
 
    Калачева С.А. утверждает, что на ее пояснения о том, что она находится в <адрес>, пристав ответила, что ее это не интересует, она считает, что известила должника.
 
    По возвращении Калачева перезвонила Е.О.В., но та сообщила, что находится в <адрес> и предложила подойти в Отдел судебных приставов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Калачева приехала в Отдел судебных приставов <адрес>, где ей сообщили, что и.о. начальника Отдела Е.О.В. находится в прокуратуре и скоро будет. Через 15 минут Калачева уточнила, когда же подойдет Е.О.В., однако, по ее словам, ей язвительно ответили, что необходимо ожидать. При этом Калачева утверждает, что работники канцелярии разговаривали с ней грубо, пояснить, к кому еще можно подойти по данному вопросу, возбуждено или нет исполнительное производство, где можно ознакомиться с материалами исполнительного производства, отказались.
 
    Работники канцелярии вызвали судебного пристава К.В.Э., который потребовал у Калачева, а затем и у С.Б.А., который приехал вместе с Калачева, предъявить паспорт. Пояснить на каком основании он просит предъявить паспорт, по словам заявителя, отказался, разговаривал также грубо.
 
    Данные действия судебного пристава К.В.Э. заявитель считает незаконными, так как полномочий проверять паспорт у него нет, оснований для этого не имелось.
 
    Из-за указанных выше действий Е.О.В. заявителю до настоящего времени не известно, возбуждено ли исполнительное производство. По словам заявителя, были нарушены ее права на ознакомление с исполнительным производством, обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, которое ей даже не выдавалось, а также права на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства.
 
    Кроме того, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя Е.О.В. имелись основания обратиться в правоохранительные органы с сообщением о действиях Т.С.В., имеющего признаки состава преступления, однако она этого не сделали, оказав пособничество правонарушителям.
 
    Также в обоснование своих требований Калачева сослалась на то, что даже в случае возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа невозможно было бы выполнить, поскольку в решении суда не содержится указания на индивидуально-определенные вещи, которые ей необходимо забрать.
 
    На основании изложенного Калачева просила:
 
    - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Е.О.В., известившей заявителя о начале исполнительных действий без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства;
 
    - признать незаконными действия судебного пристава К.В.Э., который не являлся по данному исполнительному производству должностным лицом, в коридоре без всяких оснований требовал предъявление паспорта, а также препятствовал обращению к Е.О.В. за разъяснениями по исполнительному производству, о возбуждении которого заявителю ничего не было известно.
 
    Также заявитель указывает, что ей было отказано в получении информации по исполнительному производству № во время личного приема.
 
    Одновременно с подачей жалобы Калачева ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов.
 
    Указала, что срок на подачу жалобы был пропущен ей по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в отпуске и в связи с болезнью.
 
    В судебном заседании заявитель Калачева на заявленных требованиях настаивала, подтвердила, что оспаривает именно действия и.о. начальника ОСП <адрес> – судебного пристава-исполнителя Е.О.В., а также К.В.Э. Не оспаривала, что на момент ее визита в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был неприемный день, однако утверждает, что ранее договаривалась с Е.О.В. о встрече именно в этот день. Считает, что оспариваемыми действиями указанных должностных лиц были нарушены ее права на ознакомление с материалами дела, а также право на получение информации в государственных органах, кроме того, данные действия унизили честь и достоинство.
 
    Также на вопрос суда Калачева не назвала своего места жительства, пояснив, что постоянного места жительства не имеет, указала, что о ходе исполнительного производства приставы могли извещать ее по телефону.
 
    Заинтересованное лицо – и.о. начальника ОСП <адрес> судебный пристав-исполнитель Е.О.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась.
 
    Не оспаривала, что сообщила по телефону Калачева о необходимости забрать ее вещи по адресу: г.о.Жигулевск, <адрес>. При этом утверждает, что сообщила заявителю о возбуждении исполнительного производства и разъяснила право явиться в Отдел судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства.
 
    Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время визита Калачева в здание ОСП <адрес> ее там не было, она находилась в прокуратуре. Данный день был неприемным. Опровергла доводы Калачева о том, что она приглашала ее на встречу в Отдел судебных приставов <адрес> именно в этот день.
 
    Также пояснила, что в этот день к ней заявитель с требованием о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращалась. Со слов сотрудников канцелярии, к ним она с такими просьбами также не обращалась, а лишь узнавала, когда придет Е.О.В.
 
    Против восстановления срока на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов возражала, так как считает, что уважительных причин пропуска срока в течение всего периода времени, прошедшего с момента совершения оспариваемых действий, заявителем не представлено.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;
 
    По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    В судебном заседании было установлено, что Е.О.В. является судебным приставом-исполнителем, а также и.о. начальника ОСП <адрес>, К.В.Э.. –судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, то есть они относятся к числу должностных лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гл. 25 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из жалобы следует, что Калачевой С.А. оспариваются действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование данных действий, что самой Калачевой С.А. не оспаривалось.
 
    Вместе с тем, суд считает, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине, так как Калачева С.А. находилась за пределами <адрес>, а также длительное время находилась на больничном, что подтверждается представленными проездными билетами и листами нетрудоспособности. Указанные обстоятельства препятствовали своевременному обращению заявителя в суд. Как следует из больничного листа, период временной нетрудоспособности окончился ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах 10 дней с момента, когда отпали обстоятельства, препятствующие обращению в суд.
 
    С учетом изложенного, ходатайство Калачевой С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы действия должностных лиц Отдела судебных приставов <адрес> подлежит удовлетворению.
 
    В тоже время в данном случае судом в ходе рассмотрения дела в оспариваемых действиях должностных лиц должностных лиц ОСП <адрес>: судебного пристава-исполнителя Е.О.В., судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не было установлено признаков действий (бездействий), нарушивших бы какие-либо права Калачева Заявителем также не было представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действиями.
 
    Так, указание заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель известила ее о начале исполнительных действий без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, на что Калачева ссылается как на нарушения ее прав, не могут рассматриваться в качестве таковых.
 
    В соответствии со ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что стороны исполнительного производства могут извещаться о совершении исполнительных действий только после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительное производство № №, в рамках которого обжалуются действия указанных выше должностных лиц, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Е.А.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по адресу должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Тот факт, что данное постановление не было получено должником, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, так как постановление было направлено по известному адресу должника. Сведений о регистрации должника в <адрес> в материалах исполнительного производства на тот момент не имелось.
 
    Более того, судебным приставом неоднократно направлялись требования в иные отделы судебных приставов для совершения исполнительных действий, выхода по предполагаемым местам нахождения должника (постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года), однако какого-либо результата данные действия не принесли.
 
    При этом сама Калачева С.А. в судебном заседании пояснила, что постоянного место жительства она в настоящее время не имеет, адрес, по которому ей можно было бы направлять документы о ходе исполнительного производства не назвала, что крайне затруднят судебным приставам возможность направлять в адрес должника документы по исполнительному производству, копии постановлений.
 
    Тот факт, что судебный пристав-исполнитель сообщила должнику об исполнительных действиях до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, не лишило последнюю права получить копию указанного постановления и обжаловать его.
 
    Доказательств того, что кто-либо из должностных лиц Отдела судебных приставов <адрес> либо иных работников Отдела препятствовал заявителю в получении информации об исполнительном производстве, ознакомлении с его материалами исполнительного производства, в судебное заседание не представлено.
 
    Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей судебный пристав-исполнитель К.Л.В., специалист Л.Н.В. указали, что в день визита Калачевой С.А. они находились в приемной Отдела судебных приставов <адрес> именно к ним обратилась Калачева С.А. По словам свидетелей заявитель спросила о том, можно ли встретиться с Е.О.В., на что ей сообщили, что ее нет на месте, она находится в прокуратуре, вскоре должна вернуться.
 
    Тот факт, что Калачева просила сообщить, возбуждено ли в отношении нее исполнительное производство, предоставить информацию о производстве, предоставить копии документов, свидетели не подтвердили, о таких просьбах Калачевой С.А. не помнят.
 
    В свою очередь заявителем не было представлено доказательств, что она устно либо письменно обращалась ДД.ММ.ГГГГ для предоставления какой-либо информации об исполнительном производстве, ознакомлении с материалами производства либо предоставлении копий постановлений, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Вызванный в судебное заседание по ходатайству заявителя свидетель С.Б.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Калачевой С.А. присутствовал в Отделе судебных приставов. Пояснил, что Калачева С.А. приехала в Отдел, чтобы встретиться с начальником. Он присутствовал в канцелярии, подтвердил, что Калачева С.А. спрашивала о возможности встретиться с начальником Отдела. О том, что заявитель обращалась к работникам канцелярии с какими-либо еще просьбами, подтвердить не смог, этого не слышал.
 
    Каких-либо нарушений прав Калачевой С.А. как должника по исполнительному производству со стороны и.о. начальника ОСП <адрес> Е.О.В. в судебном заседании также установлено не было.
 
    Заявителем не было представлено доказательств, что Е.О.В. каким-либо образом препятствовала ей в получении информации об исполнительном производстве.
 
    Более того, как следует из пояснений самой Калачевой С.А., с Е.О.В. ДД.ММ.ГГГГ она не встретилась, так как и.о. начальника Отдела находилась в прокуратуре. При этом сама заявитель не оспаривала, что данный день был не приёмный, в связи с чем отсутствие Е.О.В. не может расцениваться как обстоятельство, нарушающее права и законные интересы заявителя. Доказательств того, что Калачевой С.А. была назначена встреча в указанный день, заявителем представлено не было.
 
    Оспариваемые действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов К.В.Э. также не могут быть признаны незаконными.
 
    Заявитель ссылается на то, что К.В.Э. противоправно требовал у нее предъявления паспорта.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов.
 
    Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Л.В., специалист Л.Н.В. судебный пристав по ОУПДС К.В.Э. пришел в канцелярию и потребовал Калачеву С.А. предоставить паспорт, так как она в тот момент громко кричала.
 
    При этом сама Калачева не оспаривала, что К.В.Э. по ее просьбе представился, предъявил служебное удостоверение.
 
    Тот факт, что К.В.Э.. не является должностным лицом по исполнительному производству № №, также не может служить основанием для признания его действий незаконными, так как в данном случае судебный пристав по ОУПДС выполнял обязанности по обеспечению безопасности в здании Отдела судебных приставов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав по ОУПДС К.В.Э. действовал в рамках своих полномочий и не нарушал законные права и интересы заявителя. Доказательств некорректного поведения со стороны судебного пристава по ОУПДС заявителем представлено не было.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя при совершении оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов <адрес> в ходе рассмотрения дела установлено не было, требования Калачевой С.А. не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 24, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 247, 254-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Калачевой С. А. в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов <адрес>: судебного пристава-исполнителя Е.О.В., судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов К.В.Э. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Самарской области В.Н. Неугодников