Решение от 08 сентября 2014 года

Материал № 12-153\2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Белгород                        08 сентября 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе
 
    председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
 
    с участием заявителя – Пальчикова А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальчикова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 04.08.2014 г. Пальчиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он (дата обезличена) в 22 час.50 мин. в (адрес обезличен) управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) нарушил п.2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности.
 
    В своей жалобе Пальчиков просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Сослался на то, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. был остановлен инспектором ДПС по причине проверки документов, а не в связи с выявленным правонарушением. Также считает, что должностным лицом при вынесении постановления не были приняты во внимание его доводы о невиновности.
 
    В судебном заседании Пальчиков поддержал доводы жалобы, просил вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недостаточностью доказательств и отсутствием события административного правонарушения.
 
    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя Пальчикова о том, что при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности и незаконно был остановлен инспектором ДПС, объяснения свидетеля ФИО2, пояснившей, что следовала в качестве пассажира в автомобиле под управлением Пальчикова, который был пристегнут ремнем безопасности, суд приходит к выводу об отмене постановления о привлечении Пальчикова к административной ответственности и частичном удовлетворении жалобы.
 
    Как видно из материалов дела, (дата обезличена) в 23 час. в (адрес обезличен) должностным лицом – ИДПС ОВ ДПС Белгородского района был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Пальчикова в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих, что Пальчиков (дата обезличена) в 22.50 в (адрес обезличен) нарушил п.2.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством был не пристегнут ремнем безопасности предусмотренном конструкцией транспортного средства.
 
    Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из постановления должностного лица не видно, рассматривалось ли дело с участием либо в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. Предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела Пальчикову не разъяснялись.
 
    Как пояснил заявитель, он присутствовал (дата обезличена) при рассмотрении дела об административном правонарушении, давал объяснения, предоставлял в подтверждение доводов о невиновности фотоснимки.
 
    Из объяснений Пальчикова, содержащихся в протоколе видно, что с составленным протоколом об административном правонарушении он не согласен, т.к. двигался в ночное время суток, остановку считает незаконной, имеет свидетеля.
 
    Этим доводам Пальчикова, должностным лицом при вынесении постановления по делу не надо никакой оценки.
 
    Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1, ч.1-1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановлении, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Данные положения закона при вынесении постановления нарушены.
 
    Мотивированное решение по делу отсутствует. В постановлении не приведено никаких доказательств обосновывающих виновность Пальчикова в совершении административного правонарушения.
 
    Без оценки доказательственного значения оставлен должностным лицом имеющийся в материалах дела рапорт ИДПС ФИО3 об остановке им в период несения службы по маршруту (номер обезличен) с 19 час.(дата обезличена) до 07 час.(дата обезличена) в (адрес обезличен) автомобиля под управлением водителя Пальчикова за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, без указания при этом инспектором времени обнаружения данного факта, что не позволяет определить реальную возможность визуального выявления им данного административного правонарушения в ночное время.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    Из материалов дела видно, что местом совершения правонарушения является (адрес обезличен) и области. Однако, в оспариваемом постановлении при описании установленных обстоятельств должностным лицом указано место управления транспортным средством в нарушение ПДД РФ как (адрес обезличен), что свидетельствует либо о допущенной технической ошибке, либо о неверном установлении места совершения административного правонарушения.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что должностным лицом не были соблюдены требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть в нем должны получить оценку все исследованные доказательства, как уличающие лицо в содеянном, так и оправдывающие его.
 
    Таким образом, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Выявленные существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вынесенное должностным лицом постановление о привлечении Пальчикова к административной ответственности подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.     
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Пальчикова А.П. удовлетворить частично.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 04.08.2014 г. о привлечении Пальчикова ФИО7 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Пальчикова А.М. возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья С.Н.Светашова