Дата принятия: 08 сентября 2014г.
дело № 2-1139/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 сентября 2014 года г. Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующей судьи Вахитовой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
с участием ответчика Кадыргулова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ОАО «УРАЛСИБ») к Кадыргулову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Кадыргулову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № 0022-593/01013, подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», по которому Банк предоставляет кредит, устанавливая лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб. под 21 % годовых за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес Заемщика было направлено уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о его времени и месте, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Кадыргулов М.Ю. в судебном заседании иск признал частично, показал, что не отказывается платить кредит, допустил просрочку, так как потерял работу и возникли семейные проблемы. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на семейное и финансовое положение: женат, имеет двоих малолетних детей <данные изъяты> на содержании, недавно трудоустроился, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, младший ребенок - инвалид страдает <данные изъяты> вследствие чего они вынуждены покупать дорогостоящие лекарства, приобрели специальный прибор «Акку-Чек» и расходные материалы для прибора. Недавно трудоустроился и планирует погашать кредит с заработной платы.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Кадыргуловым М.Ю. заключен договор <данные изъяты>, подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», по которому Банк предоставляет кредит, устанавливая лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб. под 21 % годовых за пользование кредитом. В последующем кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты> руб.
Факт получения кредита, расчет суммы исковых требований ответчик не оспаривает.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного суду не представлено.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>
Согласно с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10 Дополнительных условий за неисполнение заемщиком обязательств по кредиту он уплачивает банку пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, Постановление от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Названой нормой материального права установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Доводы ответчика о его семейно и финансовом положении, состоянии здоровья его ребенка-инвалида, об обстоятельствах, повилявших не невозможность своевременного исполнения обязательств, о доходах подтверждены документально и принимаются судом как достоверные. Суд учитывает и отношение ответчика к своему обязательству, которые не уклоняется от его исполнения, трудоустроился и собирается погашать, в силу трудной жизненной ситуации допустившего нарушение взятого на себя обязательства по погашению кредита.
При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать с Кадыргулова М.Ю., в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кадыргулова М.Ю., в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Вахитова Г.М.
<данные изъяты>
