Дата принятия: 08 сентября 2014г.
дело № 2-1107/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 сентября 2014 года г. Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Надежда» к Филатову А.М, Зайцевой В.П, Зиновьевой К.И о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
КПК «Надежда» обратился в суд с иском к Филатову А.М., Зайцевой В.П., Зиновьевой К.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между КПК «Надежда» и Филатовым А.М., ему был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 14 месяцев с условием возврата полученных денежных средств с уплатой процентов в размере 3 % в месяц на остаток суммы займа до полного погашения. Поручителем выступили Зайцева В.П. и Зиновьева К.И. по договорам поручительства №№ и 15/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ г., приняв на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Ответственность поручителей и заемщика солидарная. В настоящее время заемщик уклоняется от оплаты ежемесячных выплат по договору. Заемщику и поручителю направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но они остались без удовлетворения. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В целях взыскания задолженности был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость этих услуг составила <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Филатов А.М., Зайцева В.П., Зиновьева К.И в судебном заседании не участвовали. Повестки, направленные по месту их регистрации и жительства, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Номера сотовых телефонов ответчиков по различным причинам недоступны.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.
В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ пайщик Филатов А.М. и КПК «Надежда» заключили договор займа ВФП № 15, по условиям которого кооператив предоставляет пайщику заем <данные изъяты> рублей сроком на 14 месяцев на основании заявки на получение займа, со сроком возврата займа и с ежемесячной уплатой процентов, предусмотренными графиком платежей.
В п. 2.1 договора займа установлено, что за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу проценты в размере 3% в месяц от фактической суммы задолженности.
Сторонами в п. 2.4 договора займа определено, что погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Как следует из п. 2.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает неустойку в размере 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик Филатов А.М с условиями договора займа и графиком платежей был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписями в данных документах.
Форма договора займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что КПК «Надежда» исполнило свое обязательство и выдало ответчику Филатову А.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно заключенному договору.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов гражданского дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств по договору займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ г., КПК «Надежда» и поручители Зайцева В.П. и Зиновьева К.И. заключили договор поручительства №№ и 15/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из п. 1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если пайщик Филатов А.М. не исполнит, или не надлежаще исполнит свои обязательства по договору займа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из п. 2 договора поручительства видно, что поручитель был ознакомлен с условиями договора займа и знал о сумме займа, сроках возврата, процентах, подлежащих уплате, а также размере неустойки. Форма договора поручительства соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику Филатову А.М. займа в размере <данные изъяты> рублей, ответчик Филатов А.М. также обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в установленный договором срок и согласно графику платежей.
Из лицевой карточки видно, что ответчик Филатов А.М свои обязательства исполняет не надлежаще, вопреки установленного договором и графиком платежей сроку денежные средства вносит с нарушением, нерегулярно.
Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с просьбой погашения задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что за ответчиком Филатовым А.М числится задолженность в размере <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений, ответчиками он не оспорен.
Таким образом, учитывая, что ответчики не исполнили свои обязательства по договорам надлежаще, требования истца в добровольном порядке не выполнили, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Данные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Учитывая объем досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность, результат судебного разбирательства, суд находит расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в долевом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление КПК «Надежда» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Филатова А.М, Зайцевой В.П, Зиновьевой К.И в пользу КПК «Надежда» сумму задолженности по договору займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать в долевом порядке с Филатова А.М, Зайцевой В.П, Зиновьевой К.И в пользу КПК «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Вахитова Г.М.
<данные изъяты>
