Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №2-2806/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Салават 8 сентября 2014 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре Р.Р. Дашкиной
с участием заявителя Н.Н. Семенченко, представителей заинтересованного лица Т.А. Агафоновой, И.И. Шариповой, представителя взыскателя Н.Д. Гусятниковой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Семенченко Н.Н. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей И.И. Шариповой, Т.А. Агафоновой, начальника Салаватского отдела УФССП по РБ по аресту транспортного средства, предъявлению требований о предъявлении транспортного средства, о предоставлении документов на транспортное средство в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности с Н.Н. Семенченко в пользу ТСЖ «Дуслык»,
УСТАНОВИЛ:
Должник Н.Н. Семенченко обратилась в суд с заявлениями, в которых оспаривает законность вынесенных в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности с Н.Н. Семенченко в пользу ТСЖ «Дуслык» требований и постановлений (действий судебного пристава-исполнителя Агафоновой) об аресте принадлежащего ей транспортного средства от 00.00.0000, о предъявлении транспортного средства от 00.00.0000, о предоставлении документов на транспортное средство от 00.00.0000, о предъявлении транспортного средства от 00.00.0000. Заявитель полагает, что принятии данных постановлений и требований нарушены её права начальником Салаватского отдела УФССП, судебными приставами-исполнителями, в частности не было приостановлено исполнительное производство несмотря на неоднократное обжалование ею действий судебных приставов, транспортное средство фактически принадлежит другому лицу, но не было переоформлено ввиду наложения ареста в 00.00.0000 году, стоимость транспортного средства превышает сумму долга, исполнительный лист не был направлен по месту её работы, при составлении акта и требований 00.00.0000 были нарушены положения ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», действия производились в присутствии её несовершеннолетней дочери, без учета того, что явка Семенченко и дочери к старшему судебному приставу на прием была вызвана наличием перед ней долга по алиментам, и приставы не имели право решать свои вопросы, не связанные с причиной её обращения. Об отсутствии у неё документов на автомобиль она неоднократно сообщала.
В судебном заседании Н.Н. Семенченко поддержала свои заявления в полном объеме, указав на те же обстоятельства, что в них изложены. Кроме того, указала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Агафоновой, не представившей ей акта передачи исполнительного производства от другого судебного пристава. Отсутствие распоряжения о передаче исполнительного производства и акта в материалах исполнительного производства по мнению заявителя влечет незаконность действий приставов. В акте об аресте не указаны все присутствующие при аресте лица, а именно не указана её несовершеннолетняя дочь. При аресте несмотря на ухудшение состояния здоровья дочери никто не вызвал врача и не прекратил исполнительные действия. у неё утерян паспорт транспортного средства, а свидетельство регистрации транспортного средства на её имя как ей пояснили в ГИБДД без этого документа недействительно, дубликат ПТС ей отказались выдать. В требованиях не указан порядок их обжалования, что свидетельствует об их незаконности.
Представляющие интересы Салаватского отдела УФССП РФ по РБ Т.А. Агафонова и И.И. Шарипова возражали против заявления Н.Н. Семенченко, полагая, что их действия в полной мере соответствовали закону, решение суда на момент предъявления оспариваемых требований и до настоящего времени не исполнено, транспортное средство зарегистрировано за должником и им пользуется она, инициатива по присутствию несовершеннолетней дочери при исполнительных действиях исходила от самой Семенченко, являющейся её законным представителем.
Представитель взыскателя Н.Д. Гусятникова возражала против удовлетворений требований Семенченко, полагая действия судебных приставов законными.
Выслушав и изучив доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает заявления Н.Н. Семенченко не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Решением Салаватского городского суда от 17.01.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.07.2013, удовлетворены частично требования ТСЖ «Дуслык» к Н.Н. Семенченко и взыскано с Н.Н. Семенченко в пользу ТСЖ «Дуслык» сумма долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ... руб. ... коп., пени ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп. и оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Исполнительный лист о взыскании данных сумм поступил от взыскателя в Салаватский отдел УФССП по РБ 00.00.0000, судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, в котором установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Данное постановление было получено должником Н.Н. Семенченко 00.00.0000. О том, что заявитель была ознакомлена с содержанием данного постановления, свидетельствуют и имеющиеся в материалах исполнительного производства жалобы на данное постановление.
В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при производстве розыска должника, его имущества - проводить исполнительно-розыскные действия, в том числе наводить справки, изучать документы.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Согласно п.7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.
В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частями 4-6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок наложения ареста, в соответствии с которым арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Как установлено судом, 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель Салаватского отдела УФССП по РБ Т.А. Агафонова вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Н.Н. Семенченко в целях исполнения требовании исполнительного документа о взыскании с Н.Н. Семенченко денежных средств в пользу ТСЖ «Дуслык». С данным постановлением Семенченко ознакомилась, что подтверждается её подписью на нём. Порядок обжалования на данном постановлении указан. Акт о наложении ареста (описи) имущества автотранспортного средства ..., составлен в тот же день 00.00.0000 с участием Н.Н. Семенченко, понятых, а также иных лиц, на присутствие которых указано в акте вопреки доводам Семенченко. Вопреки доводам заявителя о не разъяснении ей прав, в акте указано на такое разъяснение, при этом указаны не только соответствующие статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», но и приведено их содержание, с которым заявитель имела возможность ознакомиться перед тем как поставить подпись и свои замечания по поводу не разъяснения ей прав. В акте указана предварительная оценка транспортного средства, не являющаяся окончательной стоимостью, по которой это транспортное средство может быть реализовано. Акт содержит все необходимые реквизиты и данные, предусмотренные ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе режим использования, установлено место хранения. От подписи данного акта Н.Н. Семенченко в присутствии понятых отказалась, о чем имеется отметка в акте.
Кроме того, 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель Т.А. Агафонова предъявила к Н.Н. Семенченко требование о немедленном предоставлении, а затем требование в срок 00.00.0000 до ... ч. предоставить документы, подтверждающие право собственности Н.Н. Семенченко на арестованное транспортное средство.
Затем 00.00.0000 пристав-исполнитель И.И. Шарипова предъявила к Н.Н. Семенченко требование 00.00.0000 предоставить транспортное средство для проверки его сохранности.
По состоянию на день вынесения обжалуемых постановления и акта об аресте, требований должник добровольно решение суда не исполнил. К обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда в установленный судебным приставом срок, обжалование заявителем действий судебного пристава-исполнителя или обращение в суд с требованиями о рассрочке исполнения решения не относится. Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 в удовлетворении заявления Н.Н. Семенченко об отсрочке исполнения решения суда было отказано. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что исполнительное производство было приостановлено на момент предъявления требования.
Оспариваемое должником постановление, акт и требования соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах полномочий, предоставленных им данным Федеральным законом и Федеральным законом «О судебных приставах». Вопреки доводам заявителя распоряжение о передаче исполнительных производств и соответствующие акты приема-передачи имеются и представлены суду, отсутствие их в материалах исполнительного производства не влечет незаконность действий судебных приставов.
Доводы заявителя о нарушении при производстве исполнительных действий положений ч.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не нашли своего подтверждения в суде. Составлением в рамках исполнительного производства акта об аресте и требованиями права Н.Н. Семенченко не могут быть нарушены, о своем праве на обжалование оспариваемых действий заявитель знала и им воспользовалась, обратившись с данными заявлениями в суд в установленный законом срок, никаких требований о присутствии её несовершеннолетней дочери при исполнительных действиях судебные приставы-исполнители не выдвигали, не являлось оно обязательным и при решении вопроса по исполнительному производству о взыскании алиментов, её присутствие было обусловлено действиями самой заявительницы, нахождение Н.Н. Семенченко на больничном не препятствовало её явке к судебным приставам-исполнителям,
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявлений Н.Н. Семенченко следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявлений Семенченко Н.Н. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей И.И. Шариповой, Т.А. Агафоновой, начальника Салаватского отдела УФССП по РБ по аресту транспортного средства, предъявлению требований о предъявлении транспортного средства, о предоставлении документов на транспортное средство в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности с Н.Н. Семенченко в пользу ТСЖ «Дуслык», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.
Судья, подпись
Копия верна, судья: Е.А. Якунина
Дата изготовления решения в окончательной форме 15 сентября 2014
Решение не вступило в законную силу.
