Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №2-2807/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Салават РБ 8 сентября 2014
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре В.А. Возжаеве
с участием заявителя А.З. Нуриахметовой, представителя Салаватского отдела УФССП по РБ О.С. Павловой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нуриахметовой А.З. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам и внесению изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам, с привлечением в качестве заинтересованного лица должника Багаутдинова Н.Р.
УСТАНОВИЛ:
Взыскатель А.З. Нуриахметова обратилась с данным заявлением в суд, ссылаясь на то, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, в котором задолженность Н.Р. Багаутдинова по алиментам, взысканным в пользу А.З. Давлетшиной (Нуриахметовой) на содержание ребенка Б.Н. Багаутдинова, определена в сумме ... руб., тем самым внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от 00.00.0000, в котором сумма задолженности составляла ... руб. ... коп. Заявителю не были предоставлены документы, послужившие основанием для расчета задолженности 00.00.0000, а именно справки по форме 2-НДФЛ, сведения о налоговых отчислениях должника. Оспариваемое постановление от 00.00.0000 она получила на свою электронную почту только 00.00.0000. У неё имеются предположения о том, что должник представил недостоверные документы о своем заработке, которые судебный пристав-исполнитель не проверил. Взыскатель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 и обязать судебного пристава-исполнителя рассчитать сумму задолженности по алиментам только по справкам формы 2-НДФЛ и ч.3 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассчитать сумму неустойки на сумму всей образовавшейся задолженности по состоянию на 00.00.0000, произвести проверку времени работы должника в ОАО «Уралтранснефтепродукт».
В судебном заседании взыскатель поддержала свое заявление, полагая оспариваемое постановление вынесенным с нарушением прав её ребенка и с нарушением положений закона.
Судебный пристав-исполнитель О.С. Павлова возражала против удовлетворения заявления взыскателя, полагая пропущенным срок для обжалования, так как о наличии оспариваемого постановления заявителю было известно еще на момент рассмотрения в Салаватском городском суде гражданского дела по её иску к Н.Р. Багаутдинову о лишении родительских прав, взыскании задолженности по алиментам, установлении твердой денежной суммы по алиментам.
В судебное заседание должник Н.Р. Багаутдинов не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства. С учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст.ст. 441, 257 ГПК РФ дело рассмотрено без участия должника.
Выслушав и изучив доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает заявление А.З. Нуриахметовой не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Кармаскалинского районного суда от 00.00.0000 о взыскании алиментов с Н.Р. Багаутдинова в пользу А.З. Давлетшиной на содержание Давлетшина (Багаутдинова) Б.Н., представлен взыскателем в Салаватский городской отдел УФССП и явился основанием для возбуждения исполнительного производства 00.00.0000. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому определена задолженность Н.Р. Багаутдинова за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ... руб. ... коп. исходя из среднемесячной заработной платы в РФ. Постановлением от 00.00.0000 в данное постановление внесены изменения и задолженность Н.Р. Багаутдинова определена по состоянию на 00.00.0000 в сумме ... руб. При этом во внимание приняты данные о работе должника по трудовому договору у ИП Абдрашитовой. В настоящее время должник работает в ЛПД «Салават» Уфимского производственного отделения филиала ОАО «Уралтранснефтепродукт» и постановлением от 00.00.0000 исполнительное производство окончено с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.
В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из решения Салаватского городского суда от 00.00.0000 по иску А.З. Нуриахметовой в интересах несовершеннолетнего сына Б. к Н.Р. Багаутдинову о лишении родительских прав, взыскании задолженности по алиментам, установлении алиментов в твердой денежной сумме заявителю А.З. Нуриахметовой было известно об оспариваемом ею постановлении от 00.00.0000 не позднее 00.00.0000. С заявлением об обжаловании данного постановления взыскатель обратилась 00.00.0000, то есть по истечении срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ. Уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено, получение копии постановления по её запросу 00.00.0000 основанием для его восстановления не является.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 о внесении изменений в постановление об определении задолженности по алиментам следует отказать ввиду пропуска ею срока для обжалования данного постановления.
Статья 115 Семейного кодекса РФ и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят к обязанностям судебного пристава-исполнителя расчет неустойки за нарушение срока уплаты алиментов, сумма неустойки может быть определена взыскателем самостоятельно и взыскана по его иску с ответчика, уклоняющегося от уплаты такой неустойки в добровольном порядке. В связи с этим не могут быть удовлетворены требования заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по расчету неустойки.
Согласно ч. 8 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. В свою очередь п.16 ч.1 ст. 64 данного Федерального закона устанавливает право судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
Доказательств обращения заявителя к судебному приставу исполнителя с заявлением о проверке правильности удержания денежных средств по месту работы должника после окончания исполнительного производства не имеется, в такой проверке заявителю отказано не было, в связи с чем для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по проведению проверки в судебном порядке оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Нуриахметовой А.З. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам и внесению изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.
Судья, подпись
Копия верна, судья: Е.А. Якунина
