Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-1675/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.Б.,
при секретаре Марушкиной А.А.,
с участием представителя истца - М. по доверенности от <дата> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Нечаев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы в размере *** руб., из которых расходы на нотариуса *** руб., расходы на представителя *** руб., штраф, указывая, что в период с *** часов <дата> до *** часов <дата> у <адрес> неустановленное лицо умышленно повредило принадлежащий истцу автомобиль Мицубиши аутлендер госномер №, автомобиль Мерседес Бенц CL320 №, автомобиль Инфинити QX70 №, разбив стекло и залив салон автомобиля краской. <дата> истец обратился в полицию с заявлением и <дата> было возбуждено уголовное дело. Между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № от <дата> года), договор оплачен <дата> года. <дата> истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», были представлены все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Согласно договора вариантом страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору страхователя, однако направление на СТОА истцу не выдали. <дата> автомобиль был отремонтирован на СТОА *** Факт выполнения работ и оплаты подтверждаются заказ нарядом № № от <дата> года, актом выполненных работ от <дата> года, квитанциями № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, которые были переданы ответчику, однако по настоящее время выплаты страхового возмещения не производилось.
В судебное заседание истец Нечаев Н.Н. не явился, в соответствии с письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца - М. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным ходатайством просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с письменными возражениями ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требования, указывая, что в соответствии с п.8 полиса страхования № сторонами определен порядок выплаты страхового возмещения, а именно, вариант А, ремонт на СТОА по выбору страхователя. <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП с участием застрахованного автомобиля по договору КАСКО. <дата> представителем страховщика совместно со страхователем был проведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № №, повреждения также указаны в протоколе осмотра места происшествия от <дата> года. С актом осмотра страхователь был ознакомлен, относительно объемов повреждений имущества возражений не имел, о чем свидетельствует подпись на акте. <дата> в соответствии с условиями заключенного договора Нечаевым Н.Н. были предоставлены оплаченные им счета по восстановлению поврежденного транспортного средства. Письмом от <дата> Нечаев Н.Н. был уведомлен об увеличении срока выплаты страхового возмещения, что предусмотрено правилами страхования для проверки. После проведенной проверки <дата> ООО «Росгосстрах» было осуществлено перечисление денежных средств в размере *** руб. на основании выставленных счетов и акта осмотра транспортного средства. Руководствуясь п.2 ст.6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховщиком на основании данных осмотра был произведен расчет размера ущерба, понесенного страхователем с учетом степени повреждения застрахованного имущества. В связи с тем, что в представленном истцом заказ-наряде имеется ряд необоснованных позиций, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам <адрес> и Республики <адрес> автомобиля MitsubishiOutlander госномер № по факту повреждений, полученных в период с <дата> по <дата> года, согласно акта поврежденного транспортного средства *** от <дата> составляет *** руб. После ознакомления с судебной экспертизой ОО «Росгосстрах» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере *** руб. В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» действовал добросовестно, в интересах страхователя - истца Нечаева Н.Н., произвело выплату страхового возмещении в рамках договора страхования № № в полном объеме. Поскольку обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением, требования истца не подлежат удовлетворению. Учитывая добросовестные действия, ООО «Росгосстрах» обращает внимание суда на неприменение закона «О защите прав потребителей». Руководствуясь ст.100 ГПК РФ просят снизить расходы на представителя до *** руб.
Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ГК РФ:
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что в период с *** <дата> до *** <дата> неустановленное лицо, находясь у <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, путем разбития переднего левого стекла, умышленно повредило автомобиль MitsubishiOutlander государственный регистрационный знак № (идентификационный номер № принадлежащий Нечаеву Н.Н., что подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела № от <дата> года; постановлением о приостановлении уголовного дела № от <дата> года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС истца; материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах» по заявлению Нечаева Н.Н. от <дата> года.
<дата> между ООО «Росгосстрах» и Нечаевым Н.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис серии №, в соответствии с которым застрахован автомобиль MitsubishiOutlander идентификационный номер № в том числе, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму *** руб., период страхования с <дата> по <дата> года, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.
По направлению ООО «Росгосстрах» <дата> *** произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства, замечанию по объему и характеру отраженных в акте повреждений от истца не поступило, что подтверждается его подписью в акте.
В соответствии с экспертным заключением № № от <дата> года, выполненным ***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб.
Из искового заявления следует, что <дата> истцом за счет собственных средств был произведен ремонт транспортного средства в *** на сумму *** руб., что подтверждается: заказ-нарядом № № <дата> года; актом выполненных работ № № от <дата> года; квитанцией от <дата> на сумму *** руб.; квитанцией от <дата> на сумму *** руб.; квитанцией от <дата> на сумму *** руб.
В соответствии с актом проверки от <дата> года, выполненным *** из стоимости ремонта автомобиля истца в размере *** руб. подлежат исключению и корректировке стоимость деталей на сумму *** руб., а именно: розет. ручки двери пер.л., щиток приборов, рамка облицовки щитка приборов, стекло комбинации приборов, управление отопителем, подголовник п л/п пр, подголовник зад. л., п., ср., радио, переключатель л рулевого колеса, облицовка руля пр, НПБ водителя, опорная панель, итого стоимость по восстановительному ремонту без учета износа составляет *** руб.
Ответчиком в адрес истца направлено письмо от <дата> об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела в суде в соответствии с актом о страховом случае № от <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата> года, выполненным *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией и опытом работы, эксперт при производстве указанной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта были основаны на акте осмотра транспортного средства от <дата> года, выполненном ***», при составлении которого замечаний от истца по объему и характеру повреждений замечаний не имелось, отраженный в данном акте объем и характер повреждений соответствует объему и характеру повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия от <дата> года.
В связи с изложенными обстоятельствами, сравнивая заключение эксперта № от <дата> и экспертное заключение № № от <дата> года, при определении размера ущерба суд отдает предпочтение именно заключению эксперта № от <дата> года.
Кроме того, экспертное заключение № № от <дата> было составлено на основе акта осмотра транспортного средства, который был произведен <дата> года, т.е. позже акта осмотра ***» от <дата> года, что свидетельствует о том, что выводы заключения эксперта № от <дата> носят более достоверный характер.
Ссылка эксперта, изложенная в заключении эксперта № от <дата> года, о том, что на представленных фотоматериалах имеются повреждения в виде нанесенного жидкого материала красного цвета и на других элементах салона автомобиля истца, не является основанием не доверять выводам заключения эксперта, поскольку каких-либо допустимых доказательств наличия иных повреждений на автомобиле истца последним не представлено, на момент рассмотрения дела в суде повреждения автомобиля устранены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб.
В ходе рассмотрения дела в суде <дата> ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае № № от <дата> и платежным поручением № от <дата> года.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу выплачено страховое возмещение в общем размере *** руб. ***), что свидетельствует о том, что свои обязательства по договору страхования ответчиком выплачены в полном объеме.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере *** руб. не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде были выполнены, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежащими удовлетворению.
Истцом оплачены: расходы на доверенность в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата> года; расходы на представителя в размере *** руб., что подтверждается соглашением и распиской от <дата> года.
Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, суд в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на доверенность в размере *** руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, решения по делу, участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя *** руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Нечаева Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нечаева Н.Н. расходы на доверенность в размере *** руб., расходы на представителя в размере ***., всего *** руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Попов С.Б.
***
***
***
***
