Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 12-210/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Ростов-на-Дону 8 сентября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Молотиевский А.Г.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу Черской К.А. постановление по делу об административном правонарушении вынесенное и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч.14 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении:
- Черской К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прож.: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Черская К.А. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.14 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
На указанное постановление Черской К.А. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обоснование жалобы Черская К.А. указала следующие доводы:
- обязанность хранения протокола законодательством о размещении заказов возложена на заказчика. Оригиналы документов по процедурам хранятся у заказчика в течение трех лет. При проведении проверки Ростовской транспортной прокуратурой заказчиком на рассмотрения был предоставлен не оригинал протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № от 31.10.2013г., который был составлен мной лично на заседании по рассмотрению заявок и подписан в этот же день ДД.ММ.ГГГГг., а другой экземпляр данного протокола в котором отсутствовала моя подпись.
- протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № от 31.10.2013г. был размещен должностным лицом <данные изъяты> Черской К.А. на электронной торговой площадке <адрес> подписан усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок. Данный факт подтверждается письмом от Генерального директора ФИО10 (оператора ЭТП, копия прилагается).
Черская К.А. в судебном заседании поддержала доводы поданной жалобы, пояснив, что протокол подписан ей на бумажном носителе и далее опубликован на электронной площадке ЭТП ММВБ «Госзакупки» при помощи электронной цифровой подписи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду следующие обстоятельства дела. Черская К.А. занималась торгами на электронной площадке. Эта процедура заканчивается протоколом. Обычно, Черская К.А. после проведения торгов, заходили к ФИО3, после чего ФИО3 вызывал других членов комиссии к себе. После того, как комиссия собиралась, ФИО3 излагал результаты торгов. Затем члены комиссии подписывали протокол. На вопрос о том, была ли подпись Черской К.А. на вышеуказанном протоколе, ФИО3 утвердительно ответил, при этом затруднился пояснить почему в протоколе нет ее подписи, при том, что подписи всех остальных членов комиссии присутствуют.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду следующие обстоятельства дела. Были заключены договоры. По департаменту был издан приказ № 1А о составе аукционной комиссии. Заседания происходили в кабинете у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласил комиссию к себе в кабинет, пояснив, что Черская К.А. задерживается. В момент изучения текста протокола, Черская К.А. уже присутствовала. ФИО3 передал комиссии протокол для подписания. Все члены комиссии, кроме ФИО3 и Черской К.А. подписали протокол и вышли, а Черская К.А. и ФИО3 остались в кабинете. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был подписан членами комиссии в единственном экземпляре.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании дали показания по обстоятельствам подписания протокола от 31.102.13, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и допросив свидетелей, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Часть 14 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, более чем на два рабочих дня.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 11 мая 2014 года следует, что 10.10.2013г. на официальном сайте РФ <адрес>, электронной торговой площадке http://www.etp.micex.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № «поставка специальной техники: машина комбинированная дорожная». Начальная цена контракта составляет 67760080 руб.
Размещение заказа осуществлялось специализированной организацией Заказчика ООО «Гос-Тренд».
Статьей 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) определены требования к содержанию протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.
Согласно ч. 6 ст. 41.9 Закона на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.
В нарушение приведенной нормы Закона в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № от 31.10.2013г. отсутствует подпись члена аукционной комиссии Заказчика — Черской К.А., присутствовавшей на рассмотрении заявок.
В соответствии с Приказом №1а «О составе комиссии в 2013 году» от 10.01.2013г. (далее - Приказ) Черская К.А., являясь представителем специализированной организации, осуществляет функции секретаря комиссии Заказчика.
Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения Черской К.А. вышеназванного административного правонарушения:
- протокол об административном правонарушении,
- постановление по делу об административном правонарушении,
- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,
- протоколом № от 31.10.2013,
- документацией для проведения открытого аукциона в электронной форме,
- приказом о составе аукционной комиссии,
- справкой по результатам выборочной проверки Департамента ЖКХ и Энергетики г.Ростова-на-Дону.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Черской К.А. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.
Мера наказания Черской К.А. определена с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих или смягчающих его административную ответственность.
Доводы жалобы Черской К.А. подлежат, по мнению суда, отклонению как несостоятельные, по следующим основаниям.
Оценивая доводы Черской К.А. о том, что она подписала первый экземпляр протокола от 31.10.2013, в то время как к административной ответственности она привлечена в связи с отсутствием ее подписи на втором экземпляре, суд приходит к выводу об их надуманности, поскольку согласно ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указанный протокол составляется в единственном экземпляре и подписывается всеми членами комиссии. Утверждение Черской К.А. о наличии второго экземпляра было опровергнуто всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств.
Так, все допрошенные свидетели отрицали факт подписания ими какого-либо еще экземпляра протокола от 31.10.2013. Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку они логичны и последовательны при их соотнесении друг с другом и с другими, имеющимися по делу доказательствами.
Доводы Черской К.А. о том, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № от 31.10.2013г. был размещен должностным лицом <данные изъяты> Черской К.А. на электронной торговой площадке http://www.etp-micex.ru/ и подписан усиленной электронной подписью, по мнению суда, не освобождает ФИО1 от обязанности подписания протокола от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» об обязательном подписании протокола в установленный срок, в связи с чем, в качестве обстоятельства, освобождающего ее от административной ответственности расценено судом быть не может.
Настоящее дело проверено в полном объеме.
Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черской К.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Черской К.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение изготовлено в окончательном виде 11 сентября 2014 года.
С у д ь я :
