Дата принятия: 08 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2014г. г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при секретаре Королевой Н.И.,
с участием представителя истца Ковригина А.А., представителя ответчика Воробьёвой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О. Н. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Королева О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителя, указывая, что 18 октября 2013г. в 20 час. 10 мин. около дома № * по пр-ту Ленина г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «В*», гос. номер *, под управлением Зейналова В.И. оглы, и автомобиля «Р*», гос. номер *, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением В* В.К.
Виновным в ДТП был признан водитель Зейналов В.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69469 руб. 18 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69469 руб. 18 коп., неустойку в размере 6468 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 154 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2240 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
Истец Королева О.Н. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Ковригину А.А.
В судебном заседании представитель истца Ковригин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Воробьёва А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.
Третье лицо Зейналов В.И. Оглы в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск в суд не представил.
Суд, с согласия представителя истца, представителя ответчика ЗАО «ОСК», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Королевой О.Н., третьего лица Зейналова В.И. Оглы.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ЗАО «ОСК», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 18 октября 2013г. в 20 час. 10 мин. по адресу: * произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки «В*», гос. номер *, под управлением Зейналова В.И. Оглы, принадлежащего на праве собственности К* М.А., и «Р*», гос. номер *, под управлением В* В.К., принадлежащего на праве собственности Королевой О.Н.
Согласно справке ДТП произошло по вине водителя Зейналова В.И. Оглы, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Зейналова В.И. Оглы состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность Зейналова В.И. Оглы по договору страхования была застрахована в ЗАО «ОСК» по полису серии *.
1 ноября 2013г. Королева О.Н. обратилась в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Р*», гос. номер *.
Согласно заключению эксперта № * от 1 ноября 2013г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Р*», гос. номер * с учетом износа составила 69469 руб. 18 коп. (л.д. 39-54).
25 февраля 2014г. Королева О.Н. обратилась в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы (л.д. 21).
Из ответа ЗАО «ОСК» на обращение Королевой О.Н. от 17.03.2014г. следует, что ей предложено предоставить административный материал по факту ДТП от 18.10.2013г., а также транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы за счет страховой компании (л.д. 22).
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно характера повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Р*», гос. номер *, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы:
1.Соответствуют ли повреждения транспортного средства «Р*», гос. номер *, указанные в справке о ДТП от 18.10.2013 года, в актах осмотра, дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.10.2013?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа транспортного средства «Р*», гос. номер *, относящихся к ДТП, произошедшему 18.10.2013 года, в ценах на дату ДТП?
Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки»№ * от 13 августа 2014г.:
1. Повреждения автомобиля «Р*», гос. номер *, указанные в справке о ДТП от 18.10.2013г., в акте осмотра, соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.10.2013г. с участием «В*», гос. номер *.
2. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Р*», гос. номер *, относящихся к ДТП, произошедшему 18.10.2013 года, в ценах на дату ДТП определяется равной 63802 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что повреждения транспортного средства «Р*», гос. номер * возникли в результате ДТП, произошедшего 18 октября 2013г. и стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа в ценах на дату ДТП, составляет 63 802 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 63802 руб.
Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, с ЗАО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 63 802 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истцом не было представлено транспортное средство для осмотра в страховую компанию, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что автомашина истца получила механические повреждения в ДТП 18.10.2013г. пол вине третьего лица Зейналова В.И., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ЗАО «ОСК».
Королевой О.Н. заявлено требование о взыскании с ЗАО «ОСК» неустойки за период с 04.04.2014г. по 23.05.2014г. в размере 6468 руб.
Согласно п. 13 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 18 октября 2013г., договор обязательного страхования гражданской ответственности между виновником ДТП Зейналовым В.И. Оглы и ЗАО «ОСК» был заключен до введения в действие Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ, при рассмотрении требования о взыскании неустойки следует руководствоваться п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона, действовавшей до 1 сентября 2014г.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 1 сентября 2014г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из почтового уведомления усматривается, что ЗАО «ОСК» 03.03.2014г. получило заявление Королевой О.Н. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, неустойку следует исчислять с 04.04.2014г. по 23.05.2014г. (день подачи иска).
Неустойка составляет 6 468 руб., исходя из следующего расчета: 120000 руб. Х 8, 25 % / 75= 132 руб. в день Х 49 дней (количество дней просрочки), которая подлежит взысканию с ЗАО «ОСК» в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ЗАО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором № * от 01.11.2013г., а также квитанцией об оплате (л.д. 34, 35). Кроме того, с ЗАО «ОСК» в пользу Королевой О.Н. подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере 154 руб. 75 коп. (л.д. 33 - кассовый чек).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик ЗАО «ОСК» в срок не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору об ОСАГО, не произвело выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Королевой О.Н. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, учитывая, что требования истца Королевой О.Н. о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с ЗАО «ОСК» в пользу истца штраф в размере 38 477 руб.37 коп.((63802 руб. + 6498 руб. + 1500 руб. + 5000 руб. + 154 руб. 75 коп.) : 2).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ЗАО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2240 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией от 23.10.2013г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей, исходя из количества судебных заседаний (2 судебных заседания), сложности данного спора, количества представленных суду доказательств.
Согласно определения суда от 25.06.2014г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Королеву О.Н. Согласно справки ООО «Приволжский центр оценки» и кассового чека Королевой О.Н. оплачена экспертиза в размере 8000 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ЗАО «ОСК» в пользу Королевой О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ОСК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 509 руб. (2 309 руб. - (госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования материального характера + 200 руб. госпошлина за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Королевой О. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Королевой О. Н. сумму страхового возмещения в размере 63 802 руб., неустойку за период с 04.04.2014г. по 23.05.2014г. в размере 6498 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 38477 руб. 37 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 154 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2240 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход государства в размере 2 509 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Айдова
