Решение от 08 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года
 
    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Милешиной Е.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Милешина Е.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», указывая, что является собственником автомобиля О*, государственный номер *. 16 октября 2013г. около 22 час. 00 мин. в районе дома * по ул. * г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель М* С.Г., управлявший транспортным средством В*, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с ее автомобилем. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М* С.Г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истица обратилась к ответчику с целью проведения оценки причиненного ущерба, однако явка представителя ОСАО «Ингосстрах» обеспечена не была. По результатам осмотра ООО «Экспертное бюро № 1» был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 54672 руб., на оплату услуг оценщика было затрачено 3000 руб. 27 декабря 2013г. истцом в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако какого – либо ответа не последовало. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 54672 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., штраф 28836 руб., расходы на изготовление копий отчета об оценке 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1920 руб. В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
 
    В судебное заседание истица Милешина Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признает, поскольку страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, представителя ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Согласно ч.1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до 01.09.2014г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 16 октября 2013г. по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д. * произошло ДТП с участием автомобиля В*, государственный номер *, под управлением водителя М* С.Г. и принадлежащего на праве собственности М* Г.И., автомобиля О*, государственный номер *, под управлением водителя Милешиной Е.Н. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Ш*, под управлением водителя Щ* С.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель М* С.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.7-10). Гражданская ответственность виновника ДТП Молодых С.Г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Собрав все необходимые документы, 23 декабря 2013г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в установленные сроки выплата произведена не была (л.д.38-39).
 
    Милешина Е.Н. обратилась с целью независимой оценки ущерба в ООО «Экспертное бюро № 1», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа деталей составляет 54 672 руб. (л.д. 14-35).
 
    В ходе рассмотрения дела 26.08.2014г. ответчик ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 522 руб. (л.д.88). Из письменных возражений ответчика следует, что страховое возмещение в неоспариваемой части не было выплачено раньше, поскольку, истцом не были представлены соответствующие корректные банковские реквизиты счета для перечисления денежных средств.
 
    Поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Экспертное бюро № 1», оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом-техником. Со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не поступало, суд считает установленной сумму ущерба, определенную заключением ООО «Экспертное бюро № 1».
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ОСАО «Ингосстрах» возложена обязанность выплатить Милешиной Е.Н. страховое возмещение, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, указанная сумма составляет не более 120 тысяч рублей.Таким образом, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» ранее 26.08.2014г. в пользу Милешиной Е.М. было выплачено страховое возмещение в сумме 51 522 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 3 150 руб. (54 672 руб. – 51 522 руб.) исходя из размера ущерба, установленного ООО «Экспертное бюро № 1». в сумме 54 672 руб. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения в сумме 51522 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку она была выплачена в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения Милешиной Е.Н. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., посчитав сумму в 5000 руб. необоснованно завышенной, поскольку со стороны истицы также имеется вина в том, что ОСАО «Ингосстрах» не смогло своевременно перечислись сумму страхового возмещения в неоспариваемой части, поскольку она не предоставила корректные реквизиты для перечисления денежных средств.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца о выплате суммы страхового возмещения не были выполнены ответчиком во внесудебном порядке в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2075 руб. ((3150 руб. + 1000 руб.)/2.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, характера оказанной правовой помощи, того обстоятельства, что страховое возмещение частично было выплачено уже в ходе судебного разбирательства, взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1920 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по изготовлению копий в сумме 800 руб. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, подтверждены договорами и квитанциями (л.д.36-37,40-42).
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Милешиной Е.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользуМилешиной Е.Н. страховое возмещение в сумме 3150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по изготовлению копий 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1920 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2075 руб., а всего 16 945 руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
 
    В остальной части иска Милешиной Е.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья- И.В.Лопатина