Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 12-412/14
РЕШЕНИЕ
Адрес 08 сентября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя Управления Данные изъяты – С.М., действующего на основании доверенности Номер от Дата .,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Адрес И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Данные изъяты от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая организация «Жилье-Данные изъяты»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Данные изъяты от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая организация «Жилье-Данные изъяты» (далее по тексту «ООО «УО «Жилье-Данные изъяты») по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное судебное постановление заместитель начальника Управления Данные изъяты (далее по тексту «Управление Данные изъяты») И.Н. просил признать его незаконным, отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что прекращая производство по делу, мировой судья руководствовался информацией ЗАО «Данные изъяты» о том, что абонентский номер Дата , на который представителем Данные изъяты было направлено уведомление-вызов «ООО «УО «Жилье-Данные изъяты» для участия в проверке, фактически принадлежит «ООО «УО «Жилье-Данные изъяты». При этом без внимания мирового судьи остался то факт, что руководство деятельностью «ООО «УО «Жилье-Данные изъяты» и «ООО «УО «Жилье-Данные изъяты» осуществляет одно и то же лицо - П.В., а вышеуказанные организации размещаются по одному адресу: Адрес . Полагал, что указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении «ООО «УО «Жилье-Данные изъяты» о проверке контролирующего органа и об умышленном воспрепятствовании ее проведению путем уклонения от участия в ней.
В судебном заседании представитель Управления Данные изъяты С.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители «ООО «УО «Жилье-Данные изъяты» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела следует, что Дата Управлением Данные изъяты в отношении «ООО «УО «Жилье-Данные изъяты» была проведена внеплановая выездная проверка в связи с обращением граждан. Данная проверка была инициирована на основании приказа руководителя Управления от Дата № Номер . Проверка была назначена на 09 час. 30 мин. Дата по адресу Адрес . Однако в назначенное время представитель юридического лица на проверку по месту ее проведения не явился, что привело к невозможности ее проведения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Дата г. главным специалистом-экспертом Управления Данные изъяты И.Е. в отношении ООО «УО «Жилье-Данные изъяты» протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
В обоснование вины юридического лица в совершении указанного административного правонарушения должностное лицо сослался на телефонограмму от Дата г., переданную на абонентский номер Номер , посредством которой, по его мнению, «ООО «УО «Жилье-Данные изъяты» было надлежаще извещено о проведении в отношении него проверки.
Вместе с тем, из сообщения ЗАО «Данные изъяты» следует, что абонентский номер Данные изъяты выделен «ООО «УО «Жилье-Данные изъяты» и не принадлежит ООО «УО «Жилье-Данные изъяты». Каких-либо иных объективных данных о вручении ООО «УО «Жилье-Данные изъяты» уведомления-вызова, в котором содержалось требование о явке его представителя в 09 час. 30 минут. Дата по адресу Адрес , для участия в проведении внеплановой выездной проверки, мировому судье и судье апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, доводы представителя ООО «УО «Жилье-Данные изъяты» при рассмотрении дела по существу о том, что они не знали о необходимости явки на проверку по месту ее проведения, а также о том, что сотрудниками Данные изъяты в отношении юридического лица проводится проверка, материалами дела не опровергаются.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных выше обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в деле бесспорных доказательств факта воспрепятствования ООО «УО «Жилье-Данные изъяты» законной деятельности должностных лиц Управления Данные изъяты по проведению проверки, повлекшего невозможность ее проведения, то есть об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой им представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая организация «Жилье-Данные изъяты» рассмотрено мировым судьей полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены верно, бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Данные изъяты от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая организация «Жилье-Данные изъяты», оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Данные изъяты И.Н. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина
