Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-4899/14 Мотивированное решение составлено 13.09.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года              г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Дурягиной М.С.
 
    при секретаре Лукьяновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаль И.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михаль И.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что *** на *** произошло ДТП с участием двух автомобилей «***», г.н. №*** под управлением ФИО1, автомобиля «***» г.н. №*** принадлежащего и находившегося под управлением Михаль И.В и автомобиля марки «***», г.н. №***, находившегося под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***" в лице филиала в *** области. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец провел независимую экспертизу. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Стоимость услуг независимого оценщика за составление отчета составила ***. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, а также штраф в размере *** от удовлетворенных судом требований, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
 
    В судебное заседание истец Михаль И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, о чем составлена телефонограмма.
 
    Представитель истца Касюк О.Т. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении доводам и основаниям, расходы по экспертизе просил отнести к судебным расходам.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще, до судебного заседания представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ФИО1 - Татарин В.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** на автоподъезде к *** произошло ДТП с участием двух автомобилей «***», г.н. №***, под управлением ФИО1, автомобиля «***» г.н. №***, принадлежащий и находившийся под управлением Михаль И.В и автомобиля марки «***», г.н. №***, находившегося под управлением ФИО2.
 
    Виновником ДТП является водитель ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Вина ФИО1 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль «***» г.н. №***, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.
 
    Согласно справке о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***» в лице филиала в *** области.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №*** от ***, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ***, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ***, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***
 
    Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени.
 
    Истец самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №***, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчету №*** об определении рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) автомобиля истца марки «***», составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа составила ***
 
    За составление указанного отчета истцом уплачено ***
 
    Поскольку страховое возмещение на основании представленного суду отчета ответчиком не выплачено и истец вынужден в судебном порядке реализовывать свое право на страховое возмещение, произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика, в пределах лимита ответственности страховой компании. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к судебным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.
 
    Не доверять отчёту ИП ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории *** региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то истец обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив полный пакет документов, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.
 
    При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» *** направлено заявление о страховой выплате, к которому приложен полный пакет документов, уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, поступившее к ответчику ***, что подтверждается входящим штампом ответчика. На осмотр автомобиля, назначенный на ***, представитель ответчика не явился.
 
    Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от *** № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Поскольку страховщик – ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности, предусмотренные законом.
 
    Таким образом, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ***, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец самостоятельно проведя независимую оценку, *** направил в адрес ООО «***» отчет ИП ФИО3, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.
 
    Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в досудебном порядке в установленном Правилами об *** порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу Михаль И.В. штраф.
 
    Однако подлежащий взысканию штраф в размере *** по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного *** между Касюк О.Т. и Михаль И.В. истец поручил, а Касюк О.Т. принял на себя обязательно оказать истцу юридические услуги, в том числе по составлению искового заявления и представления его интересов в суде по настоящему делу. Во исполнение указанного договора истец уплатил Касюк О.Т. ***, что подтверждается собственноручной подписью Касюк О.Т. в договоре.
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца в двух судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме ***, подтвержденные справкой нотариуса ФИО4, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ***, подтвержденные квитанцией от *** (л.д.30), которые в силу ст. 94 ГПК РФ суд признаем необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Михаль И.В страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ***, по оплате услуг независимого оценщика в сумме ***, штраф в размере ***, а всего ***
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала ООО «***» в *** области в доход *** бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья М.С. Дурягина