Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2–881/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                    08 сентября 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,
 
    при секретаре Гааг Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умновой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кемеровской области о взыскании страхового возмещения,
 
У с т а н о в и л:
 
    Истица Умнова Т.М., в лице представителя К., действующей на основании нотариальной доверенности от.. . года, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кемеровской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
 
    Требования мотивируя тем, что.. . года произошло ДТП. Водитель автомобиля.. . Д.. нарушила п. 10.1 ПДД и совершила наезд на автомобили.. . под управлением Х.,.. . под управлением У.,.. . под управлением К. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС.. .).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и проведена экспертиза, согласно заключению которой, размер ущерба, причиненной истцу составил    ... руб., сумма была перечислена на расчетный счет истицы.
 
    Не согласившись с данным ущербом, истица обратилась в                   ИП Лузгин А.Н. с целью выявить действительный ущерб. О времени и мести проведения повторного осмотра страховая компания была уведомлена надлежащим образом, но на осмотр представитель страховой компании не явился.
 
    В соответствии с отчетом №.. . стоимость восстановительного ремонта автомобиля.. . составила с учетом износа запасных частей.. . руб., за отчет истец заплатил.. . руб.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере.. . руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме.. . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.. . руб., моральный вред в размере.. . руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Л.., действующая на основании нотариальной доверенности от.. . года (л.д.19), пояснила, что истцу был выплачен ущерб в размере.. . руб.
 
    Представитель ответчика согласилась с требованиями о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме.. . руб., при этом возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере.. . руб., пояснив, что считает, что сумма заявленная истцом завышена и несоразмерна сложности дела и фактически потраченного представителем истца времени. Просила отказать в удовлетворении компенсации морального вреда.
 
    В судебно заседание истица Умнова Т.М., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В письменном заявлении просила дело рассмотреть отсутствие ее и своего представителя (л.д. 28).
 
    Представитель истца Кудасова Е.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К, привлеченный в дело на основании определения суда от.. . года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заявление не явился. С материалах дела имеется заявление от представителя К. – К, действующей на основании нотариальной доверенности от.. . года, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие К. и его представителя. В телефонограмме от 02.09.2014 года Коломин А.А., также просил рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х., привлеченный в дело на основании определения суда от.. . года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заявление не явился. В телефонограмме от.. . года просил рассматривать в дело в его отсутствие, пояснив, что ему страховое возмещение выплачено, претензий ни к истцу, ни к ответчику он не имеет.
 
    С учетом обстоятельств по делу, а также положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя третьего лица.
 
        Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из текста ст. 7 Правил обязательного страхования следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом п. 2.2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Судом установлено, что.. . года произошло ДТП с участием автомобилей.. . под управлением        Д.,.. . под управлением           Х.,.. . под управлением К.,.. . под управлением Умнова А. В., принадлежащим на праве собственности истице (л.д. 4 – копия паспорта транспортного средства).
 
    Виновником в ДТП, согласно справке ДТП от.. . года (л.д. 5) была признана Д., которая управляя автомобилем в нарушении пп. 10.1 ПДД при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить не приняла достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила наезд на автомобили.. .,.. .,.. . после чего совершила опрокидывание (л.д. 6).
 
    Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.
 
    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Умновой Т.М., были причинены механические повреждения.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика, риск гражданской ответственности владельца.. . была застрахована на момент ДТП в филиале ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области, куда истица и обратилась за выплатой страхового возмещения.
 
    Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, размер страхового возмещения, установленный экспертом, составил     ... руб., указанная суммы была перечислена истице на лицевой счет в банке (л.д. 26).
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, Умнова Т.М. обратилась в          ИП Л. для проведения независимой оценки.
 
    Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В соответствии с пп. «б» п. 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    Согласно выводам ИП Л. по оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства.. ., составила, с учетом износа транспортного средства, -     ... руб. (л.д. 8-12). Данный отчет может быть принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Доказательств недостоверности отчета ответчик не предоставил.
 
    У суда, при указанных обстоятельствах, нет оснований для сомнений в объективности и законности указанного отчета об оценке.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.. . от.. . года (л.д. 13) стоимость проведения независимой экспертизы составила.. . руб.
 
    Согласно акта №.. . о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.. . года получателю Умновой Т.М. были перечислены денежные средства в размере.. . руб. (л.д. 26), указанная сумма поступила на банковскую карту истицы (л.д. 3).
 
    Согласно акта №.. . о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.. . года получателю Умновой Т.М. были перечислены денежные средства в размере.. . руб. (л.д. 44),.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131 в пп. «а» п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией пп. «а» п. 60 Правил.
 
    Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с п.2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере.. . руб. (... руб. +.. . руб. -.. . руб.) не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Абзацем 9 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено отнесение к издержкам, связанным с рассмотрением дела, других признанных судом необходимыми расходов.
 
    По настоящему делу суд признает понесенные затраты по составлению нотариальной доверенности в сумме.. . руб. (л.д. 4, …..), которые подлежат взысканию с ответчика как расходы, необходимые для реализации права истца на участие в деле представителя.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила.. . рублей, что подтверждается договором поручения от.. . года (л.д. 16), квитанцией об оплате на сумму.. . руб. (л.д. 15).
 
    Учитывая количество судебных заседаний (1 судебное заседание и 2 досудебных подготовки), работу, проведенную представителем истца, и учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме.. . рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, поэтому размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
 
    Как установлено на основании письменных материалов дела, ответчиком получателю Умновой Т.М. были перечислены денежные средства в размере.. . руб., таким образом, требования истца в части возмещения суммы страхового возмещения в размере.. . руб. выполнены ответчиком добровольно и в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд находит установленным факт соблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагает необходимым отказать о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При этом в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая изложенное, суд с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере.. . руб.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленную по правилам      ст. 333.19 НК РФ, в сумме.. . руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требовании Умновой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кемеровской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Кемеровской области (юридический адрес: 650000, г... .) в пользу Умновой Т.М.,.. ., расходы по оплате нотариальной доверенности –.. . рублей, оплату услуг представителя в сумме.. . рублей, компенсацию морального вреда в размере.. . (...) рублей
 
    Всего взыскать –.. . (...) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Кемеровской области (юридический адрес: 650000, г... .) в доход местного бюджета, государственную пошлину, в сумме.. . (...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение             1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Л. Типцова
 
    Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2014 года.
 
    Решение суда на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.