Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-1925/14
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 08 сентября 2014 года
 
    мотивированное решение суда
 
    составлено 12 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 08 сентября 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чепурного А.А.
 
    при секретаре Первухиной Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Остапенко А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Головлевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Остапенко А.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Остапенко А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Головлева Н.И. заявленные Остапенко А.В. исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, принадлежащего Остапенко А.В. на праве собственности и автомобиля Лада 211440, регистрационный знак №, под управлением Х.Н.М.
 
    В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада 211440, регистрационный знак №, Х.Н.М. Гражданская ответственность Остапенко А.В. застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ССС №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п. п. 44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
 
    Рассмотрев полученные документы, ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере ... рублей.
 
    Однако данной суммы не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику Р.Н.А. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак № с учетом износа составила .. рублей. За услуги по проведению оценки заявителем было оплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    На текущую дату ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (период действия с 14 сентября 2012 года по настоящее время, Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 273 дня.
 
    .. рублей/75 *8,25/100*273 = ... рубля.
 
    Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила . рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения потребителей, связанные с договорами страхования как личного, так и имущественного (согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ договор страхования риска гражданской ответственности (ОСАГО) является договором имущественного страхования) регулируется с учетом общих положений Закона о защите прав потребителей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, к которой был приложен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля принадлежащего истцу, однако ответа на претензию не поступало.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Остапенко А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере .. рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, неустойку в размере .. рубля, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере .. рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, представил суду выплатное дело, а также ходатайство, в котором указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере .. рублей, о чем свидетельствует платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Если суд найдет требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению, просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам: неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
 
    Считает, что требования истца в части взыскания представительских расходов являются чрезвычайно завышенными и не соответствуют средним ценам за подобные услуги, сложившимся в Ставропольском крае. В связи с чем, при вынесении решения убедительно прошу руководствоваться ст. 100 ГПК РФ в части разумности взыскания представительских расходов. Учитывая сложность данной категории дел, объем проведенной представителем истца работы, а также размер заявленных требований, стоимость услуг представителя не может превышать ... рублей.
 
    В судебное заседание истец Остапенко А.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Обсудив указанный вопрос, с учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав представителя истца Остапенко А.В. по доверенности Головлеву Н.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Остапенко А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, принадлежащего Остапенко А.В. на праве собственности и автомобиля Лада 211440, регистрационный знак №, под управлением Х.Н.М.
 
    В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада 211440, регистрационный знак №, Х.Н.М.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ССС №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п. п. 44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
 
    После обращения истца в страховую компанию и проверки всех документов, страховщиком произведена экспертная оценка ущерба и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере .. рублей безналичным путем на счет истца.
 
    Истец с данной оценкой не согласился в связи с чем, им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП.
 
    После чего по заказу истца была проведена независимой оценка рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, стоимость услуг оценщика составила ... рублей.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Р.Н.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу составила .. рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствие со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Ходатайство о проведении независимой автотовароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.
 
    Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП Р.Н.А. представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Как усматривается из копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере .. рублей в связи с чем, исковое требование Остапенко А.В. о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей удовлетворению не подлежит.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере .. рублей понесенных Остапенко А.В. суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются документально, полагает, необходим указанные расходы взыскать с ответчика.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истекал у ответчика (с учетом окончания срока в выходной день) ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховая выплата в размере .. рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Остапенко А.В. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную страховую выплату:
 
    За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .. рублей .... копейки, из расчета: ... рублей (невыплаченная сумма) ? 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 ? 251 дней (количество дней прострочки) / 100.
 
    За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .. рублей ... копеек, из расчета: .. рублей (невыплаченная сумма) ? 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 ? 7 дней (количество дней прострочки) / 100.
 
    Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение прав потребителя.
 
    Таким образом, с учётом обстоятельств дела, размером невыплаченного страхового возмещения и размером неустойки, а также тем обстоятельством, что страховое возмещение выплачено ответчиком после обращения истца за защитой нарушенного права в суд, а также тем обстоятельством, что уменьшение неустойки являться правом суда и возможно только при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа складывается из расчета: .. рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + ... рублей ... копейки (неустойка) + ... рублей (компенсация морального вреда) = .. рублей / 2 = ... рублей ... копейка и подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Остапенко А.В.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере .. рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расписка о получении ... рублей, а также справка нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Г.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Остапенко А.В. ... рублей за нотариальное удостоверение доверенности и документов.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до ... рублей, а так же расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в полном объеме в размере ... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Остапенко А.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Остапенко А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.
 
    Взыскать страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Остапенко А.В. неустойку в размере ... рублей .. копейки.
 
    Взыскать страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Остапенко А.В. штраф в размере ... рублей ... копейку.
 
    Взыскать страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Остапенко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Остапенко А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Взыскать страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Остапенко А.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.
 
    Взыскать страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Остапенко А.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 

    Судья Чепурной А.А.