Дата принятия: 08 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» сентября 2014 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Богатовой В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ерохина С.М. к Ерохиной Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время он лишен возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться жилым домом, ввиду того, что в нем на регистрационном учете состоит ответчик, которая членом его семьи не является. Место фактического проживания ответчика ему неизвестно. В настоящее время в доме ответчик не проживает, его личных вещей в нём не имеется. В связи с этим, основываясь на ст. 83 ЖК РФ истец просил суд признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Ерохин С.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ерохина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что вынужденно покинула место жительства из-за угроз истца.
Представитель УФМС по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.
Выслушав, явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы администрации Началовского сельсовета Приволжского районного самоуправления Астраханской области от 12.02.1999 года № была предоставлена семье Ерохина С.М. для проживания. Из справки администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец и ответчик числятся зарегистрированными в указанной спорной квартире. Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак истца и ответчика прекращен.
Как пояснила в судебном заседании ответчик, в спорной квартире она не проживает с 2010 года из-за конфликтных отношений с истцом. Из-за угроз она вынужденно переехала жить к родственникам в г. Астрахань. В спорную квартиру после 2010 года не вселялась, из-за возражений истца, который утверждал, что квартира ей не принадлежит.Согласно рапорту старшего УУП ОМВД России по Приволжскому району Полухина Ю.Н. ответчик с мая 2010 года в спорной квартире не проживает.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями ответчика, подтверждается, что она длительное время не осуществляет право пользования спорной квартирой.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения истцом не представлено.
При таком положении суд считает, что непроживание и выезд ответчика из спорного жилого помещения носили вынужденный характер, связанный с наличием неприязненных отношений и препятствий к проживанию ответчика в спорном жилом помещении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Ерохина С.М. к Ерохиной Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов
