Решение от 08 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «08» сентября 2014 года             с. Началово
 
    Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Богатовой В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Орлова А.В. к ГП АО «Астраханские водопроводы» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу начальником Володарского группового водопровода ГП АО «Астраханские водопроводы. ДД.ММ.ГГГГ в Володарский групповой водопровод поступило письмо от конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» Мамонтова В.Н. о предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения им п. 5, 9, 11, 12, 12.1, 13, 13.1 Плана работы Володарского группового водопровода на май-июнь 2014 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ им было дано письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ им было получено ещё одно уведомление о даче письменных объяснений по факту невыполнения п. 9 вышеуказанного Плана работы. ДД.ММ.ГГГГ им было дано письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, за нарушение п. 3.2, 3.3 должностной инструкции начальника группового водопровода. Данное дисциплинарное взыскание он считает незаконным и необоснованным. В приказе не указано, за какое именно грубое нарушение трудовых обязанностей он был привлечён к дисциплинарной ответственности, не ясно, за нарушение каких п. 3.2, 3.3, какой именно должностной инструкции он привлечён к дисциплинарной ответственности. Также в нарушение ст. 192 ТК РФ в оспариваемом приказе не отражено, в чем состоит тяжесть его проступка и в чём выражено грубое нарушение. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ его привлекли к дисциплинарной ответственности поле истечения срока привлечения. Он мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности в течение 1 месяца с момента обнаружения проступка, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ года. Однако оспариваемый приказ был принят ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. свыше 1 месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка, что недопустимо. В связи с этим истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, оцениваемый им в <данные изъяты>, которые истец просил суд взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, считая, что нарушений в действиях ответчика не имелось, дисциплинарное взыскание было применено к истцу законно и обоснованно, при этом срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдён, поскольку о нарушении Плана работы конкурсному управляющему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после выездной проверки.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу начальником Володарского группового водопровода ГП АО «Астраханские водопроводы», согласно заключенному срочному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГП АО «Астраханские водопроводы» за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно, пп. 3.2, 3.3 должностной инструкции Орлову А.В. был объявлен выговор.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (части 1 и 2 ст. 193 ТК РФ).
 
    В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по истребованию объяснений в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания, соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
 
    При этом установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
 
    В судебном заседании истец утверждал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ п. 9 Плана работы Володарского группового водопровода на май-июнь 2014 года был выполнен в полном объёме, санитарное состояние территории СОВ и РЭБ было приведено в соответствие с требованиями нормативных документов.
 
    Представитель ответчика утверждала, что о нарушении указанного пункта работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, после составления акта проверки.
 
    Как следует из оспариваемого приказа, причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности стал факт невыполнения п. 9 Плана работы Володарского группового водопровода на май-июнь 2014 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» Мамонтовым В.Н., обязывавшего Орлова А.В. до ДД.ММ.ГГГГ привести санитарное состояние территории СОВ и РЭБ в соответствие с требованиями нормативных документов. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главного инженера предприятия Лытаева П.И. была создана комиссия по проверке выполнения указанного Плана работ, и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен акт, на основании которого был сделан вывод о невыполнении 9 пункта Плана работ.
 
    Однако с доводом представителя ответчика о том, что о нарушении п. 9 Плана работы Володарского группового водопровода на май-июнь 2014 года работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, после составления акта проверки, суд согласиться не может, поскольку он противоречит письму конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» Мамонтова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ года, где он просит Орлова А.В. предоставить ему в течение 2-х рабочих дней письменные объяснения по факту невыполнения Плана работы Володарского группового водопровода на май-июнь 2014 года, где в числе невыполненных им пунктов указан и 9 пункт.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что днем обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ являться не может, поскольку уже на ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ГП АО «Астраханские водопроводы» Мамонтов В.Н. констатировал невыполнение п. 9 вышеуказанного Плана работ.
 
    Однако к дисциплинарной ответственности истец был привлечён ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на истца дисциплинарного взыскания.
 
    На основании ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано в чем состоит тяжесть совершенного им.
 
    По смыслу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами согласно ст. 67 ГПК РФ.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, он многократно в письменной форме обращал внимание руководства ГП АО «Астраханские водопроводы» о неудовлетворительном состоянии СОВ и РЭБ Володарского группового водопровода, об отсутствии отопления и электроснабжения помещения РЭБ, нарушении требований охраны труда. В связи с тем, что его обращения руководством игнорировались, он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Астраханской области. Факт обращения в инспекцию труда, как считает истец, стал причиной его привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Кроме того, как утверждал в судебном заседании истец, Планом работы Володарского группового водопровода на май-июнь 2014 года на него не была возложена обязанность по приведению санитарного состояния в соответствие с требованиями нормативных документов помещения РЭБ, поскольку в п. 9 Плана работы речь идёт лишь о территории СОВ и РЭБ.
 
    При этом, как пояснил истец, привести помещение РЭБ в надлежащее состояние он не смог бы из-за отсутствия финансирования, а также по причине того, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» Мамонтова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был фактически отстранён от исполнения своих должностных обязанностей, все специалисты Володарского ГВ были подчинены главному инженеру, главному технологу, зам. главного бухгалтера.
 
    Суд, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, буквальное толкование п. 9 Плана работы, которым на истца возложена обязанность по приведению санитарного состояния в соответствие с требованиями нормативных документов территории СОВ и РЭБ, а не помещения РЭБ, процедуру банкротства ответчика, как следствие, факт недостаточного финансирования, приходит к выводу о том, что ответчиком при вынесении оспариваемого приказа не были соблюдены и требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ относительно определения тяжести совершенного проступка и обстоятельства совершения.
 
    При той совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ является незаконными и подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Судом установлено, что действия ответчика носили неправомерный характер, в связи с чем истцу подлежит возмещению компенсация морального вреда, размер которой, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным определить в размере <данные изъяты>
 
    Данную сумму суд считает достаточной, чтобы в полной мере возместить причиненные истцу нравственные страдания, вызванные изданием незаконного приказа и нарушением трудовых прав.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Орлова А.В. к ГП АО «Астраханские водопроводы» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Приказ ГП АО «Астраханские водопроводы» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» признать незаконным и отменить.
 
    Взыскать с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу Орлова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
СУДЬЯ                    Н.В. Мернов