Дата принятия: 08 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» сентября 2014 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Богатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РОСТ БАНК» к ООО «Русь Авто», ООО «Торговый дом «СтАлекс», ООО «Профи-Карт Астрарейсинг», Штоль Г.В., Малыгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РОСТ БАНК» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Русь Авто» был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 14% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере 17%. В обеспечение кредитного договора с ООО «Торговый дом «СтАлекс», ООО «Профи-Карт Астрарейсинг», Штоль Г.В., Малыгиным В.А. были этим же числом заключены договора поручительства. Кроме этого этим же числом в обеспечение указанного кредитного договора был заключен с ООО «Русь Авто» договор ипотеки (залога недвижимости) земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации объекта недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: № расположенного по адресу: РФ, <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации объекта недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: № расположенного по адресу: РФ, <адрес>; здания автосервиса с кафе и торговыми помещениями, назначение нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, литер В, этажность: 3, кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила в общей сумме <данные изъяты>, которую, вместе с уплаченной государственной пошлиной в размере <данные изъяты>, истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Катасонова А.А. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Малыгин В.А., также представляющий интересы ООО «Торговый дом «СтАлекс», в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель ответчика ООО «Русь Авто» Головин А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил возражения, где исковые требования истца признал.
Ответчик Штоль Г.В., представитель ответчика ООО «Профи-Карт Астрарейсинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещен в порядке ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному истцом с ООО «Русь Авто», последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере 17%.
Согласно п. 1.2 указанного договора заемщик обязан вносить платежи и проценты в погашение кредита ежемесячно по установленному графику.
В обеспечение указанного кредитного договора с ООО «Торговый дом «СтАлекс», ООО «Профи-Карт Астрарейсинг», Штоль Г.В., Малыгиным В.А. были этим же числом заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Русь Авто» по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки и в солидарном порядке.
Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из истории ссудного счета следует, что ООО «Русь Авто», не вносит согласно графику платежей и срочного обязательства суммы в погашение кредита. Суд, принимая во внимание изложенные в иске обстоятельства, отсутствие доказательств в погашение долга, признание одним из ответчиков исковых требований, соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом и кладёт его в основу решения.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, как с основного должника, так и с поручителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что обеспечением возврата кредита также явился договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Русь Авто», а именно, земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации объекта недвижимости, площадью <данные изъяты>., кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации объекта недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>; здания автосервиса с кафе и торговыми помещениями, назначение нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: № литер В, этажность: 3, кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.
01.07.2014 года вступили в силу изменения в часть 1 ГК РФ, касающиеся залога, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.
Однако в силу ст. 3 названного закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения у сторон возникли до 01.07.2014 года, при разрешении настоящего спора применимы нормы предыдущей редакции части 1 ГК РФ, касающиеся залога.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Доказательств ухудшения состояния заложенного имущества, что привело к значительному снижению его рыночной стоимости, определенной экспертной организацией, сторонами суду не представлено.
Суд, на основании изложенного и представленных суду доказательств, считает возможным определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>, а также способ реализации указанного имущества путём продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, исходя из договора ипотеки (залога недвижимости).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов, уплаченную ими государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ОАО «РОСТ БАНК» к ООО «Русь Авто», ООО «Торговый дом «СтАлекс», ООО «Профи-Карт Астрарейсинг», Штоль Г.В., Малыгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русь Авто», ООО «Торговый дом «СтАлекс», ООО «Профи-Карт Астрарейсинг», Штоль Г.В., Малыгина В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «РОСТ БАНК» сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на:
- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации объекта недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>;
- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации объекта недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: № расположенный по адресу: РФ, <адрес>;
- здание автосервиса с кафе и торговыми помещениями, назначение нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: № литер В, этажность: 3, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>.
Определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>.
Определить способ реализации указанного имущества путём продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, исходя из договора ипотеки (залога недвижимости).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов
