Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-2490/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска
под председательством судьи Суворовой В.Ю.
при секретаре Бузиковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовой Н.В. к Колотовой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Колотова Н.В. обратилась в суд с иском о признании ответчика Колотовой А.С. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу .... Свои требования истец мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по указанному адресу. В спорном жилом помещении также зарегистрирована ответчик Колотова А.С., которая в -Дата- году добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала принадлежащие ей вещи, при отсутствии препятствий для проживания с указанного времени не предпринимала мер для вселения в спорную квартиру, не несла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.
В судебное заседание не явились истец Колотова Н.В., представитель третьего лица УФМС по УР, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание не явилась ответчик Колотова А.С., извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, соответствующему месту регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. При этом, по мнению суда, им были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По адресу места жительства ответчику судом направлялись заказные письма с уведомлением. Согласно сведениям почтового органа ответчик по неоднократным извещениям за получением судебной корреспонденции не являлась. Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является ее волеизъявлением, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом по существу.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Локатун Г.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо Колотов С.С. в судебном заседании поддержал доводы истца, дал объяснения, аналогичные иску.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О.С.М., являющиеся соседом сторон, дал показания о факте непроживания ответчика по спорному адресу, аналогичные доводам истца.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:
Согласно материалам дела квартира, расположенная по адресу ..., находится в муниципальной собственности.
Истец Колотова Н.В. является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик Колотова А.С. и третье лицо Колотов С.С. приобрели в качестве членов семьи нанимателя право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, что подтверждается договорами социального найма жилого помещения № от -Дата- и № от -Дата-.
Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу ..., помимо истца и третьего лица зарегистрирована, в том числе, ответчик Колотова А.С. - с -Дата- в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по УР на момент рассмотрения дела Колотова А.С., -Дата- года рождения, зарегистрирована по адресу....
Ответчик выехала из спорного жилого помещения в другое место жительство, не несет обязанностей, связанных с пользованием данным помещением, вынужденный выезд доказательствами не подтвержден, длительное время не предпринимает мер для вселения, каких-либо препятствий для проживания не установлено, следовательно, права ответчика на это помещение подлежат прекращению с момента выезда.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, третьего лица, показаниями свидетеля, данными в судебном заседании, материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), данное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, поскольку в жилом помещении по адресу ..., она не проживает длительное время при отсутствии препятствий к этому, добровольно избрала для себя иное место жительства, не исполняет обязанности по договору социального найма, что, на взгляд суда, подтверждает, что в настоящее время в спорном жилом помещении, как объекте для проживания (пользования), ответчик не заинтересована.
Таким образом, данные действия ответчика свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (п.13).
Таким образом, наличие административной регистрации ответчика по постоянному месту жительства также не является достаточным основанием для сохранения у него права пользования жилым помещением.
Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по адресу ....
В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при отсутствии оснований проживания в квартире - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с изложенным, решение суда является основанием для снятия Колотовой А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колотовой Н.В. к Колотовой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Колотову А.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу ..., ....
Решение суда является основанием для снятия Колотовой А.С. с регистрационного учета по адресу ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья В.Ю.Суворова
