Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 12-105/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    08 сентября 2014 года г. Волжск
 
    Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Никитина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Д.В., не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,
 
Установил:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл участковый уполномоченный полиции ОП № МО МВД России «Волжский» Никитин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Никитин Д.В. подал жалобу в Волжский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также указывает, что взаимоотношения между органом дознания (дознавателем) и прокурором при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью регулируются отдельно специально предусмотренными нормами законодательства РФ, а не положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, дознаватель, не выполнивший письменных указаний прокурора в порядке ч.6 ст.148 УПК РФ, не может быть привлечен по ст.17.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен не уполномоченным лицом. События, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение указаний прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № 122-18-2013, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № 118-13-2014, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № не нашли отражение в постановлении. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным материалам проверкам не отменены или признаны незаконными.
 
    Выслушав объяснения Никитина Д.В., просившего постановление мирового судьи отменить, заключение прокурора Вахромеева И.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    Положения ст.37 УПК РФ устанавливают, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции предусмотренной настоящим Кодексом осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
 
    В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен в том числе, проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (п.1 ч.2), выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п.2 ч.2), требовать от органов дознания и следственных органов устранений нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (п.3 ч.2), давать дознавателю письменный указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий (п.4 ч.2).
 
    Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего дознавателя выполнять указания прокурора по допущенным нарушениям, а также выполнять указания прокурора при производстве процессуальных действий.
 
    Нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности дознавателем.
 
    Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Законные требования прокурора определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (ст.37 УПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица по ст.17.7 КоАП РФ, является в том числе умышленное не выполнившие требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных УПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волжского межрайонного прокурора в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ даны письменный указания по материалу проверки № по факту незаконного поруба лесных насаждений в квартале № выдела № Сотнурского лесного участка Сотнурского участкового лесничества ГКУ РМЭ «Алексеевского лесничество», опросить ФИО4 относительно того, какие деревья считать сухостойными, чем она руководствовалась при отнесении 2 срубленных сосен к сырорастущим, предъявив ей на обозрение объяснение ФИО5, проверить доводы ФИО5, выяснить, как фактически был исполнен договор купли-продажи, была ли включена кубатура деревьев срубленных в 50-метрвой зоне в кубатуру делянки выдела 18, дать надлежащую юридическую оценку. Срок исполнения указания – 10 суток с момента поступления материалов к исполнителю. Как следует из штампа регистрации данный материал 09 апреля 214 года поступил в ОП № МО МВД РФ «Волжский», Никитиным Д.В. материала получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МО МВД РФ «Волжский» Никитиным Д.В. вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указания прокурора в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и необоснованное (л.д.16, 56-76, 214-216).
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волжского межрайонного прокурора в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ даны письменный указания по материалу проверки № по факту незаконного поруба лесных насаждений в квартале № выдела № делянке № Сотнурского лесного участка Сотнурского участкового лесничества ГКУ РМЭ «Алексеевского лесничество», а именно провести осмотр места происшествия, а также запросить в ГКУ РМЭ «Алексеевское лесничество» сведения, кому и в каком объеме выделялся лес в квартале № выдела № делянка № 1, дать надлежащую юридическую оценку, вынести обоснованное решение. Срок исполнения указания – 3 суток с момента поступления материалов к исполнителю. Как следует из штампа регистрации данный материал 09 апреля 214 года поступил в ОП № МО МВД РФ «Волжский», Никитиным Д.В. материал получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МО МВД РФ «Волжский» Никитиным Д.В. вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указания прокурора не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и необоснованное (л.д.144, 167-174, 214-216).
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волжского межрайонного прокурора в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ даны письменный указания по материалу проверки № по незаконной рубке лесных насаждений в квартале № выдела № Алексеевского лесного участка ГКУ РМЭ «Алексеевское лесничество», а именно приобщить справку об ущербе, дать надлежащую юридическую оценку, вынести обоснованное решение. Срок исполнения указания – 10 суток с момента поступления материалов в орган дознания. Как следует из штампа регистрации данный материал 13 мая 214 года поступил в ОП № МО МВД РФ «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МО МВД РФ «Волжский» Никитиным Д.В. вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указания прокурора не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и необоснованное (л.д.89, 129-138).
 
    Указанные обстоятельства, явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении УУП ОП № МО МВД РФ «Волжский» Никитина Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (л.д. 2-4).
 
    Факт совершения административного правонарушения УУП ОП № МО МВД РФ «Волжский» Никитиным Д.В., в связи с невыполнением указаний прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № и № соответственно, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Никитина Д.В., копиями материалов проверки № 122-18-2013, № (л.д.2-88, 144-189). Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Таким образом, совершенное УУП ОП № МО МВД РФ «Волжский» Никитиным Д.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    Постановление о привлечении Никитина Д.В. к административной ответственности за невыполнение указаний прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № 122-18-2013, № соответственно вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, и является минимальным.
 
    Постановление мирового судьи в части указаний прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № 122-18-2013, № мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не усматривается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по выполнению указаний заместителя Волжского межрайонного прокурора изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по выполнению указаний заместителя Волжского межрайонного прокурора изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № 118-13-2014.
 
    В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    По вышеприведенным мотивам постановление мирового судьи подлежит изменению, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в части выполнения указаний заместителя Волжского межрайонного прокурора изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № 118-13-2014, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности участкового уполномоченного полиции ОП № МО МВД России «Волжский» Никитина Д.В. по ст.17.7 КоАП РФ изменить.
 
    Производство по делу в отношении участкового уполномоченного полиции ОП № МО МВД России «Волжский» Никитина Д.В., в части выполнения указаний заместителя Волжского межрайонного прокурора изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
 
    В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности участкового уполномоченного полиции ОП № МО МВД России «Волжский» Никитина Д.В. по ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Никитина Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора.
 
    Судья Ю.Р. Глухова