Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №2- 862/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 8 сентября 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,
при секретаре: Ельшиной С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Борисенко Инне Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее истец, ЗАО «МАКС») обратилось в Новоусманский районный суд <адрес> к Борисенко И.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей.
В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика по делу Борисенко И.В., которая является собственником этой автомашины. Поскольку автомашина ответчика Борисенко И.В. получила технические повреждения, ее гражданская ответственность была застрахована истцом по делу по договору №, то выполняя свои обязательства по этому договору, истец ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № выплатил ответчику в качестве страхового возмещения № рублей. Однако ни смотря на это обстоятельство, на основании решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца по делу в пользу ответчика Борисенко И.В. было взыскано в качестве страхового возмещения еще № рублей, которые были списаны со счета ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке (инкассовое поручение №). Полагая, что выплаченная ответчику ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере № рублей является переплатой, истец на основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать ее в качестве неосновательного обогащения (л.д.3-4).
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Истец по делу надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела и его представитель просил в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчику по делу судебная повестка была судом своевременно направлена, а постой доставлена по месту жительства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
При этом согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Борисенко И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, установлены нижеследующие обстоятельства, на которые истец по делу ссылается в своим иске, а именно: факт заключения между сторонами по делу договора № и наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - ДТП с участием, принадлежащей Борисенко И.В. автомашины «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>» (л.д.7-13).
Данным решением также установлено то обстоятельство, что принадлежащая Борисенко И.В. автомашина при ДТП получила технические повреждения, стоимость ее восстановительного ремонта составила № рублей и Борисенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно ей выплачено не было.
При таких обстоятельствах <адрес> принял решение о взыскании с ЗАО «МАКС», помимо прочего, суммы страхового возмещения в размере № рублей в связи с наступлением страхового случая.
Тот факт, что на основании исполнительного документа, выданного на основании этого решения Центрального райсуда г.Воронеж, с истца по настоящему делу в пользу ответчика Борисенко И.В. было взыскано № рублей, из которых № рублей (№ рублей стоимость ремонта автомашины + № рублей оплата заключения эксперта) в качестве страхового возмещения, подтверждается копией инкассового поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 19).
Вместе с тем, хотя истец по делу утверждает о перечислении в пользу ответчика по делу Борисенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ № рублей также в качестве страхового возмещения по заключенному между ними договору № в связи с наступившим страховым случаем (имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5), однако, по мнению суда, доказательств этого обстоятельства суду не представил.
Как указано выше, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Борисенко И.В. к ЗАЛ «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, данное обстоятельство опровергается (л.д.10).
Из содержания копии платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенного истцом к своему иску в качестве письменного доказательства, следует, что на имя Борисенко И.В. было перечислено № рублей в качестве страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а данный договор был заключен со страхователем ФИО6, являющимся владельцем автомашины с № (л.д.6,18).
Из содержания справки о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день было также ДТП с участием ответчика по делу Борисенко И.В., управлявшей автомашиной «<данные изъяты> под управлением ФИО6 (л.д.17).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что убедительных доказательств выплаты ЗАО «МАКС» по делу ответчику страхового возмещения в размере № рублей по страховому случаю, то есть ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащей ответчику по делу автомашины «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, истцом по делу суду представлено не было и поэтому заявленные им требования не подлежат удовлетворению.
РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Борисенко Инне Васильевне о взыскании в качестве неосновательного обогащения № рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
