Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-1381/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    08 сентября 2014 года город Ленск РС (Я)
 
    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н., при секретаре Курочкиной К.Р., с участием представителя истца Данилова А.В. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытое акционерное общество) к Петрищенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Петрищенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ответчиком [ДАТА] заключен кредитный договор [НОМЕР], согласно которому последний получил кредит в размере *** на срок * месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере * в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, из них, задолженность по основному долгу – *** руб., задолженность по уплате процентов по договору – *** руб., неустойку – *** руб. Истец в одностороннем порядке на основании п. 4.2.5 условий договора уменьшил размер неустойки с *** рублей до *** рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 7669,14 руб.
 
    В судебном заседании представитель «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) по доверенности Данилов А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
 
    Ответчик Петрищенко Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как видно из кредитного договора [НОМЕР] от [ДАТА], погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 условий договора в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка гашения задолженности банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов (л.д.19).
 
    Согласно п. 3.2.6 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета три процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки (л.д.21).
 
    Пунктом 4.2.5 Условия Договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки (л.д. 19).
 
    Ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора о том, что погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно, что подтверждается документально.
 
    Согласно представленной выписке по фактическим операциям гашения по кредиту, Петрищенко Р.В. произведено гашение кредитной задолженности [ДАТА]. в размере ***. в части гашения комиссии, после чего платежи им не производились.
 
    В этой связи, исковые требования «АТБ» (ОАО) суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд. Факт оплаты государственной пошлины в размере 7669,14 рублей подтверждается платежным поручением.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытое акционерное общество) удовлетворить.
 
    Взыскать с Петрищенко Р.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7669 (семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек. Всего: ***.
 
    Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.Н. Адзимова