Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2-1643/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года Ленинский районный суд города Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зизюка А.В.,
 
    при секретаре Павловой Т.С.,
 
    с участием представителя истцов Карташовой Л.М., ответчика Эрастовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Петрович О.А., Петрович Г.П., Федоровой В.Г., Колясниковой Т.А. к Эрастовой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа,
 
установил:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом увеличения исковых требований просили взыскать с Эрастовой Е.В. () в пользу Петрович О.А. сумму задолженности по договору займа от на сумму ., сумму процентов по договору займа в размере . за период с включительно и до момента возврата суммы основного долга по ставке % годовых, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере коп. за период с включительно и до момента возврата суммы основного долга по ставке % годовых; в пользу Петрович Г.П. сумму задолженности по договору займа от на сумму ., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере . за период с включительно и до момента возврата суммы основного долга по ставке % годовых; в пользу Петрович Г.П. сумму задолженности по договору займа от на сумму ., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере . за период с включительно и до момента возврата суммы основного долга по ставке % годовых; в пользу Петрович Г.П. сумму задолженности по договору займа от на сумму ., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере . за период с включительно и до момента возврата суммы основного долга по ставке % годовых; в пользу Федоровой В.Г. сумму задолженности по договору займа от на сумму ., сумму процентов по договору займа в размере . за период с включительно и до момента возвраты суммы основного долга по ставке в месяц, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере коп. за период с включительно и до момента возврата суммы основного долга по ставке % годовых; в пользу Колясниковой Т.А. сумму задолженности по договору займа от на сумму сумму процентов по договору займа в размере . за период с включительно и до момента возвраты суммы основного долга по ставке % в месяц, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере . за период с включительно и до момента возврата суммы основного долга по ставке % годовых, в пользу Колясниковой Т.А. сумму задолженности по договору займа от на сумму ., сумму процентов по договору займа в размере . за период с включительно и до момента возвраты суммы основного долга по ставке в месяц, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере руб. за период с включительно и до момента возврата суммы основного долга по ставке % годовых.
 
    В обоснование заявленных требований укали, что заключали с ответчиком договоры займа, обязательства по которым Эрастова Е.В. не исполняет. До настоящего времени ответчик от выполнения своих обязательств уклоняется, денежные средства в оговоренные сроки не вернул.
 
    Истцы Петрович О.А., Петрович Г.П., Федорова В.Г., Колясникова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
 
    Представитель истцов Карташова Л.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Эрастова Е.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Петрович Г.П. и Колясниковой Т.А., полагала их обоснованными. Требования Петрович О.А. не признала, пояснила, что у нее действительно существуют обязательства денежного характера перед Петрович О.А., однако в меньшей сумме, чем указана в договоре займа от . она подписывала указанный договор займа, но в виде незаполненного бланка, условия в договор внесены не были, позднее дописаны Петрович О.А. Вернула ФедоровойВ.Г. задолженность по займу, однако расписку ей не возвратили. При выдаче расписок иным истцам они оговаривали срок возврата денежных средств и проценты за их использование, которые нашли свое отражение в тексте составленных ею расписок.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается договором займа от , что истцом Петрович О.А. ответчику Эрастовой Е.В. в долг переданы денежные средства в размере ., с условием возврата в течение одного месяца, под % годовых.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из содержания, буквального толкования договора займа следует, что Петрович О.А.переданы в долг Эрастовой Е.В. денежные средства в размере ., которые ответчик обязалась вернуть в течение месяца, в соответствии с п. 2 договора последний взнос должен быть сделан не позднее .
 
    Доказательств недействительности договора займа ответчиком суду не представлены, как не представлены и доказательства в подтверждения возражений о том, что ответчиком был подписан пустой бланк договора.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств полученных Эрастовой О.А. по договору займа от , суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере . с ответчика.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, учитывает, что договор займа заключен сторонами на условиях платности, что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ. Проценты установлены сторонами в п. 1. договора в размере % годовых.
 
    Расчет задолженности по процентам за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. А потому с ответчика в пользу Петрович О.Г. подлежит взысканию сумма процентов по договору займа в размере . за период с включительно, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере . за период с включительно.
 
    Поскольку положениями ст. ст. 395, 811 предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм кредитору, подлежит удовлетворению и требование Петрович О.А. о взыскании с ответчика до момента возврата суммы основного долга процентов за пользование займом по ставке годовых, а также процентов по ст. 395 ГК РФ до момента возврата суммы основного долга по ставке годовых.
 
    Разрешая требования Петрович Г.П. к Эрастовой Е.В. суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается содержанием соответствующих расписок, что истцом Петрович Г.П. ответчику в долг переданы денежные средства в размере . до истцом Петрович Г.П. ответчику в долг переданы денежные средства в размере . до истцом Петрович Г.П. ответчику в долг переданы денежные средства в размере . до о чем Эрастовой Е.В. собственноручно составлены расписки.
 
    Содержание указанных расписок позволяет определить стороны обязательства, его предмет и размер, а также сроки исполнения. Содержание расписок, а равно не исполнение указанных в них обязательств перед Петрович Г.П. ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Учитывая, что срок исполнения обязательств прошел, задолженность ответчиком перед Петрович Г.П. не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и об удовлетворении исковых требований о взыскании сумм займа в размере ., ., а также . с ответчика.
 
    Расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. А потому с ответчика в пользу Петрович Г.П. подлежат взысканию сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере . за период с включительно, . за период с включительно, . за период с включительно.
 
    Поскольку положениями ст. ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм кредитору, подлежит удовлетворению и требование Петрович Г.П. о взыскании с ответчика до момента возврата суммы основного долга процентов по ст. 395 ГК РФ до момента возврата суммы основного долга по ставке % годовых.
 
    Разрешая требования Колясниковой Т.А. к Эрастовой Е.В. суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается содержанием соответствующих расписок, что истцом Колясниковой Т.А. ответчику в долг переданы денежные средства в размере на срок по требованию кредитора под в месяц, Колясниковой Т.А. ответчику в долг переданы денежные средства в размере . под в месяц, дата возврата согласуется предварительно за один месяц.
 
    Содержание указанных расписок позволяет определить стороны обязательства, его предмет и размер, а также сроки исполнения. Содержание расписок, а равно не исполнение указанных в них обязательств перед Колясниковой Т.А. ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, подтверждено обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Учитывая, что в пояснениях стороны сошлись во мнении, что Колясникова Т.А. обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако долг Эрастовой Е.В. не погашен, расчет требований данного истца не оспаривается, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и об удовлетворении исковых требований о взыскании сумм займа в размере . а также . с ответчика.
 
    Расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. А потому с ответчика в пользу Колясниковой Т.А. подлежит взысканию сумма процентов по договору займа от в размере . за период с , сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере . за период с ; по договору займа от сумма процентов в размере . за период с включительно, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере . за период с включительно.
 
    Поскольку положениями ст. ст. 395, 811 предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм кредитору, подлежит удовлетворению и требование Колясниковой Т.А. о взыскании с ответчика до момента возврата суммы основного долга по договору от процентов за пользование займом по ставке в месяц, а также процентов по ст. 395 ГК РФ до момента возврата суммы основного долга по ставке % годовых. По договору займа от в пользу Колясниковой Т.А. также подлежат взысканию размере процентов за пользование займом по ставке % в месяц, а также процентов по ст. 395 ГК РФ до момента возврата суммы основного долга по ставке % годовых.
 
    Разрешая требования Федоровой В.Г. к Эрастовой Е.В. суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается содержанием соответствующей расписки, что истцом Федоровой В.Г. ответчику в долг переданы денежные средства в размере . до , под % в месяц, о чем Эрастовой Е.В. собственноручно составлены расписки.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств полученных Эрастовой О.А. по договору займа от , само нахождение расписки у ответчика спустя длительный срок после наступления обязанности по возврату сумм займа свидетельствует о неисполнении обязательства заемщика по договору займа, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований и об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере . с ответчика.
 
    Расчет задолженности по процентам за пользование суммой займа, чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. А потому с ответчика в пользу Федоровой В.Г. подлежит взысканию сумма процентов по договору займа в размере . за период с включительно, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере . за период с .
 
    Поскольку положениями ст. ст. 395, 811 предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм кредитору, подлежит удовлетворению и требование Федоровой В.Г. о взыскании с ответчика до момента возврата суммы основного долга процентов за пользование займом по ставке % в месяц годовых, а также процентов по ст. 395 ГК РФ до момента возврата суммы основного долга по ставке % годовых.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая содержание представленных платежных поручений, ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме .
 
    В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).
 
    Учитывая, что увеличенные исковые требования истцов были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, бюджетом муниципального образования «город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования удовлетворены в полном объеме с Эрастовой Е.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» в размере
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Петрович О.А. к Эрастовой Е.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Эрастовой Е.В. () в пользу Петрович О.А. сумму задолженности по договору займа от на сумму ., сумму процентов по договору займа в размере . за период с включительно и до момента возврата суммы основного долга по ставке % годовых, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере . за период с включительно и до момента возврата суммы основного долга по ставке % годовых.
 
    Взыскать с Эрастовой Е.В. () в пользу Петрович Г.П. сумму задолженности по договору займа от на сумму ., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере . за период с включительно и до момента возврата суммы основного долга по ставке % годовых.
 
    Взыскать с Эрастовой Е.В. () в пользу Петрович Г.П. сумму задолженности по договору займа от на сумму ., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере . за период с включительно и до момента возврата суммы основного долга по ставке % годовых.
 
    Взыскать с Эрастовой Е.В. () в пользу Петрович Г.П. сумму задолженности по договору займа от 08.07.2013 на сумму ., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере . за период с включительно и до момента возврата суммы основного долга по ставке % годовых.
 
    Взыскать с Эрастовой Е.В. () в пользу Федоровой В.Г. сумму задолженности по договору займа от на сумму ., сумму процентов по договору займа в размере . за период с включительно и до момента возвраты суммы основного долга по ставке % в месяц, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере . за период с включительно и до момента возврата суммы основного долга по ставке % годовых.
 
    Взыскать с Эрастовой Е.В. () в пользу Колясниковой Т.А. сумму задолженности по договору займа от на сумму ., сумму процентов по договору займа в размере . за период с включительно и до момента возвраты суммы основного долга по ставке % в месяц, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере . за период с включительно и до момента возврата суммы основного долга по ставке % годовых.
 
    Взыскать с Эрастовой Е.В. () в пользу Колясниковой Т.А. сумму задолженности по договору займа от на сумму ., сумму процентов по договору займа в размере . за период с включительно и до момента возвраты суммы основного долга по ставке % в месяц, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере . за период с включительно и до момента возврата суммы основного долга по ставке % годовых.
 
    Взыскать с Эрастовой Е.В. в пользу Петрович О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере .
 
    Взыскать с Эрастовой Е.В. в пользу Петрович Г.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере .
 
    Взыскать с Эрастовой Е.В. в пользу Федоровой В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
 
    Взыскать с Эрастовой Е.В. в пользу Колясниковой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
 
    Взыскать с Эрастовой Е.В. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме .
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: А.В. Зизюк