Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-1103/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Гапоненко Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
08 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Вафина Илфата Габделрауфовича к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Вафин И.Г. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о включении его в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта им. Калинина» и заключении с ним договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселению граждан из ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО «Шахты им. Калинина».
 
    Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по <адрес>6 в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По заключению ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте им. Калинина, его квартира стала непригодна для проживания по критериям безопасности и была включена в список ветхого жилищного фонда. Однако, в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, который формируется администрацией <адрес> он не включен. Ответчик не включает его в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда по причине предоставления ему в 4 квартале 2008 года социальной выплаты из средств федерального бюджета по проекту ликвидации ОАО «Шахты им. Калинина» взамен ветхого жилья по <адрес>, где он проживал с семьей из 3 человек. Однако свою долю он направил на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес>6. В 2008 году планов по сносу объектов, расположенных по указанному адресу у администрации <адрес> не было и предположить, что приобретаемая им квартира попадет под программу по переселению он не мог. Только в 2013 г. его жилое помещение было признано заключением ВНИМИ непригодным для проживания по критериям безопасности. Считает, что данное обстоятельство не должно нарушать его жилищных прав. Списки граждан уточняются ежегодно органом местного самоуправления, а именно администрацией <адрес>. Обязанность по предоставлению социальной выплаты возлагается на администрацию <адрес>, которая должна включить его в списки граждан, подлежащих переселению и заключить договор о предоставлении социальной выплаты, поскольку он проживает в доме, подлежащем сносу.
 
    В судебном заседании истец Вафин И.Г. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что ранее его матери ФИО6 принадлежал на праве собственности жилой дом по <адрес> в <адрес>. Они с отцом ФИО7 были прописаны в доме. В результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта им. Калинина» их дом был признан ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности. Ему и его родителям в 4 квартале 2008 г. администрацией <адрес> была предоставлена социальная выплата для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета по проекту ликвидации ОАО «Шахты им. Калинина» по 450000 руб. каждому. Указанные деньги с их согласия были направлены на участие в долевом строительстве жилья по ул. <адрес> Осенью 2009 года им была предоставлена в равнодолевую собственность двухкомнатная <адрес>, общей площадью 54 кв.м., по 1/3 доли за каждым. Поскольку он не намеревался проживать совместно с родителями, то в квартиру он не вселялся, в мае 2009 года родители выплатили ему <данные изъяты> руб. за его долю в квартире без оформления расписок, без составления каких-либо документов, подтверждающих его намерение распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей собственности на квартиру. На указанные денежные средства он приобрел двухкомнатную квартиру в многоквартирном бараке по <адрес>6, общей площадью 57 кв.м. Родители проживают в предоставленной им квартире по ул. <адрес> по настоящее время. Поскольку в каждой комнате в квартире по <адрес>6, установлено отдельное печное отопление, отапливать все помещение в зимний период времени ему было затруднительно, то в январе 2010 г. он продал ФИО3 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Фактически он продал ФИО3 одну комнату, каждый из них вставили отдельные двери в комнаты и стали проживать, ФИО3 заехала в комнату со своими членами семьи. В феврале 2010 года они с родителями получили свидетельства о праве собственности на квартиру по ул. <адрес> а в апреле 2010 г. он подарил свою долю в праве собственности на данную квартиру своей матери ФИО6, так как родители ранее ему выплатили стоимость этой доли. Поскольку на момент приобретения квартиры, он не знал, что барак по <адрес> является ветхим, заключение ВНИМИ отсутствовало, он намеревался проживать в этой квартире. После этого, как в 2013 году дом по <адрес> был признан ветхим и не безопасным для проживания, он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о включении его в список граждан подлежащих переселению из ветхого жиля, но ему было отказано по той причине, что он уже являлся получателем социальной выплаты. Однако, считает, что ответчик необоснованно отказал ему во включении его в список, поскольку он является собственником единственного жилья по <адрес>6, другого жилья в собственности он не имеет, поэтому полагает, что ответчик обязан предоставить ему социальную выплату.
 
    Представитель истца Вафина И.Г. - Плотникова А.Г., действующая по заявлению истца, считает исковые требования ее доверителя законными и обоснованными, пояснила, что истец в 2009 году приобрел в собственность квартиру по <адрес>6 в <адрес> на денежные средства по социальной выплате, выданной ему и его родителям в 2008 году за снесенный дом по <адрес>. После приобретения истцом квартиры дом по <адрес> в 2013 году был включен в список ветхого жилья как непригодный для проживания по критериям безопасности и подлежащий сносу по проекту ликвидации шахты им. Калинина. Истец обращался к ответчику по вопросу включения его в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, но ему было отказано по причине того, что он уже получал социальную выплату за дом по <адрес> в 4 квартале 2008 года на семью из 3 человек: он, мать, отец. Все они приобрели квартиру по <адрес>. В квартире проживают родители, он продал им свою долю, и на вырученные средства истец приобрел квартиру по <адрес>6. Истец не имеет другого жилого помещения. На момент приобретения квартиры по <адрес>6, дом не был включен в список непригодного жилья, поэтому считает, что истец не ухудшил свои жилищные условия, он не мог предположить, что дом будут сносить. Доводы ответчика о том, что истец использовал свое право на получение социальной выплаты, считает несостоятельными, т.к. закон не содержит ограничений на получение компенсационных выплат повторно. Не смотря на то, что дом в списках ветхого жилья не значится, заключением ВНИМИ дом признан непригодным для проживания по критериям безопасности в 2013 году, а списки подлежат ежегодному уточнению органами местного самоуправления.
 
    Представитель ответчика - администрации <адрес> С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку ранее истец проживал в доме по <адрес>, который признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированой шахте им. Калинина, и семье истца была предоставлена социальная выплата на приобретение благоустроенного жилого помещения, поэтому истец не имеет права на получение социальной выплаты вновь, т.к. повторное предоставление социальной выплаты не предусмотрено действующим законодательством.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства энергетики РФ Смолев А.Г., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства энергетики РФ, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований за необоснованностью (л.д. 34-37, 38).
 
    Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
 
    Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
 
    Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).
 
    Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению (п. 8 Правил).
 
    Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
 
    Из приведённых положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
 
    Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.
 
    При этом суд учитывает, что социальные выплаты являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения.
 
    Предоставление социальной выплаты – это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
 
    Как указано в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
 
    Как следует из материалов дела, истец Вафин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по <адрес>6 в <адрес> (л.д. 7), и зарегистрировался по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 31), выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32), истец Вафин И.Г. продал 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>6 ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 с членами семьи зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Таким образом, Вафин И.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>6, что также подтверждается справкой БТИ <адрес> (л.д. 21).
 
    Согласно заключению ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47), жилые дома по <адрес> расположены на горном отводе ликвидированной шахты им. Калинина, в результате сноса окружающих домов оставшиеся дома оказались одиночными, нарушены водопроводные и электрические сети, проходившие по территории горного отвода шахты им. Калинина, автодорога в районе жилых домов по <адрес> проходит по отработанной территории. Жилые дома по <адрес>, в частности жилой <адрес>, как расположенный на горном отводе шахты им. Калинина и оставшийся, в результате сноса окружающих домов, одиночным, может быть рекомендован к сносу, как относящийся к категории ветхих, расположенных на горном отводе ликвидированной шахты им. Калинина в непосредственной близости от производственных объектов и ставший в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте непригодным для проживания по критериям безопасности. Дома, подлежащие сносу, не подлежат повторному заселению, после переселения жителей, дома должны быть разобраны.
 
    Таким образом, дом по <адрес> в <адрес> подлежит сносу как непригодный для проживания по критериям безопасности по проекту ликвидации шахты им. Калинина.
 
    На день принятия решения о ликвидации шахты им. Калинина и составления списков граждан, подлежащих переселению, истец не являлся собственником квартиры по <адрес>6 в <адрес> и дом не был включен в список ветхих жилых домов, подлежащих сносу по критериям безопасности.
 
    Стороны не отрицали, что истец с членами своей семьи (родители истца ФИО6 и ФИО7), как проживающие в доме по <адрес>, который был снесен по проекту ликвидации шахты им. Калинина, получили социальную выплату на семью из 3 человек в 4 квартале 2008 года и приобрели по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, в котором каждый являлся собственником 1/3 доли в праве собственности: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д. 28, 30, 33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Вафин И.Г. по договору дарения передал в собственность матери ФИО6 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> (л.д. 20, 33).
 
    Данное жилое помещение было приобретено семье истца администрацией <адрес> за счет средств предоставленной субсидии для приобретения жилья из средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков по проекту ликвидации ОАО «Шахта им. М.И. Калинина».
 
    При этом, как пояснил истец, в квартиру по <адрес> он не вселялся, получил от родителей денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в сумме <данные изъяты> руб. без документального оформления, на полученные средства ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилое помещение по <адрес>6 в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> своей матери ФИО6
 
    Таким образом, суд считает, что Вафин И.Г., являясь собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, добровольно, по своему усмотрению распорядился принадлежащей ему долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, передав безвозмездно по договору дарения в собственность своей матери ФИО6
 
    Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки в виде предоставления социальной выплаты лицам, которые на момент принятия решения о ликвидации шахты постоянно проживали в домах, ставшими ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте.
 
    При этом основанием для предоставления социальной выплаты является внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению.
 
    Истец на момент принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта им. Калинина» постоянно проживал в жилом помещении по <адрес>, был включен по указанному адресу в списки граждан, подлежащих переселению, и ему была предоставлена социальная выплата по проекту ликвидации ОАО «Шахта им. Калинина», в связи с чем требования истца о предоставлении социальной выплаты взамен сносимого по <адрес>6 не обоснованы и суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена возможность повторного предоставления социальной выплаты.
 
    Доводы представителя истца о том, что списки ежегодно уточняются, не является основанием для повторного включения истца в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте им. Калинина.
 
    Отказ в иске Вафину И.Г., который является собственником квартиры по <адрес>6, не нарушает его прав как собственника, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-О-О, защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 428, которое не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется гражданином в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Вафину Илфату Габделрауфовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в удовлетворении иска к администрации <адрес> о включении его в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта им. Калинина» и заключении с ним договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселению граждан из ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО «Шахты им. Калинина», за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Ю.В. Мокин