Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 12-280/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Владимир                              08 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Владимира Каюшкин Д.А. рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул. Стрелецкая, д.55, жалобу
 
    Кожухова С. П., ....
 
    на постановление .... Управления Росреестра по Владимирской области ФИО1 по делу № от 01 июля 2014 года о привлечении Кожухова С.П. к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
    постановлением .... Управления Росреестра по Владимирской области ФИО1 по делу № от 01 июля 2014 года Кожухов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, то есть за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что Кожухов С.П. самовольно занял земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., собственником которого является ФИО2 а также с восточной стороны участка с кадастровым номером №, которым Кожухов С.П. владеет на праве общей долевой собственности с ФИО3., ограждение установил на землях государственной неразграниченной собственности, чем самовольно занял и использует земли, площадью около .... кв.м.
 
    Кожухов С.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы указал, что с ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком с кадастровым номером №, площадью .... кв.м, расположенным <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ему и сособственнику ФИО3 выделен дополнительный земельный участок с кадастровым номером №, о чем свидетельствует запись в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что они являются его правообладателями. Оба участка находятся по одному адресу, межевание земельных участков не проводилось. О том, что земельный участок с кадастровым номером № продан ФИО2 не знал. Факт того, что забор установлен не по границам участка считает не доказанным, поскольку не проводилась землеустроительная экспертиза. Указал, что дело на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным. Кроме того, проведенным по его заявлению межеванием, установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Земли неразграниченной государственной собственности в размере около 15 кв.м им не занимались, поскольку данная величина находится в пределах допустимой погрешности. Считает, что не может быть привлечен к ответственности, поскольку в его действиях нет вины, то есть субъективной стороны правонарушения, поскольку заблуждался относительно отсутствия у него правоустанавливающих документов на весь земельный участок, которым длительное время пользуется.
 
    В судебном заседании, защитник Плышевская М.Е. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление о привлечении Кожухова С.П. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ отменить.
 
    При этом пояснила, что Кожухов С.П. и ФИО3 длительное время используют земельный участок с кадастровым номером № Указанный земельный участок им был передан в пользование по согласованию с администрацией поселка Юрьевец с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что факт того, что Кожухов С.П. и ФИО3 на законных основаниях пользуются данным земельным участком, подтверждается кадастровым планом земельного участка с номером №, где в качестве землепользователей указан и Кожухов С.П. и ФИО3 в долях по ...., а также распоряжением главы г.Владимира Рыбакова А.П. № от 13.07.2005 «Об утверждении проекта межевания территории квартала, ограниченного улицей Рос» и Перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартал №, утвержденного начальником Владимирского межрайонного отдела управления Роснедвижимости по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласилась, что каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № у Кожухова С.П. и у ФИО3 не имеется. В настоящее время рассматривается гражданское дело о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 недействительным.
 
    Представители Управления Росреестра по Владимирской области Березин В.А. и Моисеева Н.А. пояснили, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО2 установлено, что Кожухов С.П. совместно с ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности, с долей .... у каждого. Указанный земельный участок огорожен одним забором с земельным участком с кадастровым номером №, а также с восточной стороны огорожены земли государственной неразграниченной собственности площадью около .... кв.м. Правоустанавливающих документов, подтверждающих законность занятия указанных земельных участков у ФИО3 и Кожухова С.П. не имеется. Факт использования данных земель Кожуховым С.П. не отрицается. По результатам проверки Кожухов С.П. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.
 
    Выслушав участников производства по делу, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
 
    По смыслу закона под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что 09 июня 2014 года на основании распоряжения .... Управления Росреестра по Владимирской области ФИО4 от 04 июня 2014 года № государственными инспекторами Владимирской области по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Кожухова С.П. и ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадь .... кв.м.
 
    В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый номер №, площадь .... кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Кожухову С.П. и ФИО3 с долей в праве .... у каждого. В ходе обследования земельного участка установлено, что доступ на земельный участок ограничен, территория земельного участка огорожена. Ограждение выходит за пределы земельного участка: с восточной стороны огорожена часть земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности площадью около .... кв.м., а также собственники земельного участка с кадастровый номер № используют смежный участок с кадастровым номером № площадью .... кв.м. Оба участка огорожены единым ограждением. На участке с кадастровым номером № расположен сарай, посажены плодовые деревья, плодовоягодные и овощные культуры. Таким образом, выявлен факт самовольного занятия и пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью .... кв.м. и частью земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности площадью около .... кв.м. Правоустанавливающих документов на указанные земельные участки у Кожухова С.П. и ФИО3 не имеется. Сведений о наличии соглашения о разделении земельного участка с кадастровый номер № между Кожуховым С.П. и ФИО3 или выдела долей из общей долевой собственности также не имеется.
 
    Факт самовольного занятия земельного участка зафиксирован в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 09 июня 2014 года, к которому приложены фото-таблица, а также обмер площади земельного участка и схематичный чертеж.
 
    09 июня 2014 года в отношении Кожухова С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, по факту самовольного занятия и использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
 
    01 июля 2014 года постановлением .... Управления Росреестра по Владимирской области ФИО1 по делу № Кожухов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью .... кв.м, расположенного <адрес>, является ФИО2 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи свидетельства является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № в ходе проверки в Управление Росреестра по Владимирской области Кожуховым С.П. и его защитником не предоставлено. Не предоставлены они и в судебном заседании.
 
    Представленные в судебное заседание документы (кадастровый план земельного участка с номером №, где в качестве землепользователей указан и Кожухов С.П. и ФИО3 в долях по ...., распоряжение главы г.Владимира Рыбакова А.П. № от 13.07.2005 «Об утверждении проекта межевания территории квартала, ограниченного улицей Рос» и Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденный начальником Владимирского межрайонного отдела управления Роснедвижимости по Владимирской области 22.09.2005) не являются правоустанавливающими документами.
 
    Кроме того, на основании письма .... управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о землепользователях Кожухове С.П. и ФИО3 исключены их государственного кадастра недвижимости, поскольку права на земельный участок с кадастровым номером № им не предоставлялись, а распоряжением главы г. Владимира Рыбакова А.П. № от 13.07.2005 и «Перечнем ранее учтенных земельных участков» утверждено только межевание.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением .... Управления Росреестра по Владимирской области ФИО42 указанная техническая ошибка в кадастровых сведениях была устранена, сведения о землепользователях Кожухове С.П. и ФИО3 удалены.
 
    Выявленный в ходе межевания факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № не влияет на квалификацию действий Кожухова С.П., поскольку площадь незаконно использованных земель (.... кв.м.) при этом остается неизменной.
 
    Довод заявителя о подложности дела на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ также не влияет на квалификацию действий Кожухова С.П., поскольку последний обвиняется в незаконном использовании (без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов) земельного участка с кадастровым номером № и .... кв.м земель государственной неразграниченной собственности, который вопреки доводам жалобы не является единым земельным участком при домовладении Кожухова С.П. и ФИО3 При этом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не оспаривается.
 
    Тот факт, что в настоящее время рассматривается гражданское дело о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 недействительным не может рассматриваться как основание для освобождения Кожухова С.П. от административной ответственности, поскольку на момент проверки и в настоящее время титульным собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2
 
    Довод об отсутствии вины Кожухова С.П. (субъективной стороны) в совершении административного правонарушения также не нашел своего объективного подтверждения.
 
    Так, установлено, что все находящиеся в органах власти, либо имеющиеся у Кожухова С.П. документы, связанные с рассматриваемыми земельными участками подписаны последним, либо подписаны от его имени.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кожуховым С.П. получены выписки из государственного земельного кадастра на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права лишь на один земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Кожуховым С.П. не оформлялось, в связи с чем у последнего отсутствует.
 
    Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № Кожуховым С.П. с уполномоченными органами также не заключался, о чем последнему достоверно известно.
 
    Факт наличия понимания у Кожухова С.П., как землепользователя, что земельный участок с кадастровым номером № не оформлен им в установленном законом порядке подтверждается также следующим.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Кожухов С.П. (либо, как пояснил последний, от его имени супруга) ежегодно уплачивал земельный налог на земельный участок с кадастровым номером № При этом какую-либо плату за земельный участок с кадастровым номером № он не в налоговые органы (в случае нахождения участка в собственности), не в администрацию г.Владимира (при наличии договора аренды участка) не производил. При этом, удельный показатель кадастровой стоимости земель участка (к.н. №) Кожухову С.П. был известен из выписки (кадастрового плана земельного участка), которую последний приобщил к материалам дела.
 
    Кроме того, в судебном заседании Кожухов С.П. пояснил, что предупреждал ФИО3 о том, что забор установлен последним за пределами границы земельного участка (применительно к .... кв.м земель государственной неразграниченной собственности). При этом, земельный участок с кадастровым номером № находится у Кожухова С.П. и ФИО3. в совместной собственности, соглашение о разделении земельного участка между ними или выдела долей из общей долевой собственности не имеется.
 
    Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод жалобы о том, что выявленный факт пользования частью земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности площадью около .... кв.м является допустимой погрешностью, поскольку превышение площади земельного участка установлено в значительно большем размере (.... кв.м).
 
    Вина Кожухова С.П. подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены фото-таблица, а также обмер площади земельного участка и схематичный чертеж, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 33 №, выданном Кожухову С.П. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии № выданном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалобой ФИО2, иными доказательствами.
 
    Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Действия Кожухова С.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Кожухова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Кожухову С.П.. в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ, минимально возможное.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление .... Управления Росреестра по Владимирской области ФИО1. по делу № от 01 июля 2014 года в отношении Кожухова С.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                                   Д. А. Каюшкин