Дата принятия: 08 сентября 2014г.
2-1594/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Еремеевой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгиной Т.С. к Гальченко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Ладыгина Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гальченко Д.А. о взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указала следующие обстоятельства:
Она (Ладыгина) Т.С. являлась собственником доли однокомнатной квартиры . 2.04.2014 данная квартира была продана, в качестве продавца выступала истец, ответчик от себя лично и от имени двух сыновей: ФИО1 и ФИО2, дочь ответчика ФИО3. Все трое детей ответчика – её родные внуки.
По условиям договора купли-продажи оплата за её долю в договоре поступала на её счет в МТС-Банке. При открытии счета доверенность на распоряжение им она дала ответчику в целях приобретения для неё лекарств, покупки продуктов, оплаты коммунальных платежей.
Однако, 7.07.2014 года, когда истец обратилась в Банк для снятия части денежных средств со счета, она узнала, что денежные средства были сняты ответчиком двумя частями: рублей – 2.04.2014 года, рублей – 16.04.2014 года.
Поскольку ответчик получил указанные денежные средства без каких-либо правовых оснований, просит взыскать с него их, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и на будущее время, а также, понесенные судебные расходы.
В судебное заседание Ладыгина Т.С., надлежащим образом извещенная (имеется телефонограмма) не явилась, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Ладыгиной Т.С. – Кондауров О.Е. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что Гальченко, должен был действовать в интересах представляемого, в то время как он снятые со счета истца денежные средства потратил на приобретение квартиры, где в качестве собственника истец не указан. Гальченко – бывший зять истца, отношения между ними всегда были напряженными, однако, в период продажи квартиры ответчик изменил свое отношение к истцу. Истец в силу болезней, преклонного возраста, одинокого проживания решил доверить ответчику распоряжение денежными средствами в своих интересах. Никакой договоренности об ином использовании денежных средств между сторонами не было. Если бы такая договоренность имела место быть истец или подарил бы ответчику долю в квартире с целью полного распоряжения, отказалась от наследства в пользу ответчика или предусмотрела бы в договоре условия, чтобы денежные средства были перечислены на счет конкретно ответчика, или сам бы снял денежные средства и передал их ответчику.
Доверенность была выдана именно на распоряжение счетом в интересах доверителя: покупку продуктов, оплату платежей и т.п.
Кроме того, ответчик не доказал, что он использовал денежные средства именно для покупки квартиры, в которой будут проживать внуки истца, поскольку денежные средства от продажи квартиры и полученный ответчиком ипотечный кредит перекрывали по сумме стоимость вновь приобретенной квартиры. Соответственно, денежные средства были потрачены на личные нужды ответчика без предусмотренных законом правовых оснований.
Ответчик Гальченко Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что считает, что денежные средства были потрачены на приобретение квартиры большей площади, в том числе, для внуков истца, о чем истцу было известно. При выдаче доверенности речь о каких-то расходах на истца не шла и не могла идти, в силу сложившихся между ними неприязненных отношений. Он считает, что денежные средства были переданы ему истцом для приобретения квартиры для внуков истца, поскольку все условия истца об обеспечении долей её внучки ФИО3 были им выполнены.
Представитель ответчика – Энгельке А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае подлежит применению ч.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку доверенность на получение денег была передана Гальченко Д.А. без всяких обязательств, для покупки квартиры, где будут проживать внуки истца, все требования истца об оформлении доли в квартире на ФИО3 ответчик выполнил.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что лично истца они никогда не видели, знают ответчика. Знают, что у ответчика были трудности с продажей квартиры ввиду позиции тещи Ладыгиной Т.С,, у которой была доля в данной квартире. Ответчик выполнил её требования по оформлению долей на внуков, и квартира была продана.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2014 года Ладыгина Т.С. выдала Гальченко Д.А. доверенность на распоряжение своим счетом в МТС Банке, сроком на один месяц с правом закрытия счета, получения любых сумм по счету. Деньги на данный счет поступили от продажи её доли в квартире
Гальченко Д.А., действуя по данной доверенности, снял со счета денежные средства двумя частями: – 2.04.2014 и – 16.04.2014
Данными денежными средствами распорядился в своих интересах, как он утверждает, на покупку новой квартиры большей площади, доля истца в новой квартире отсутствует.
Данные обстоятельства установлены:
- пояснениями сторон, которые в данной части их не отрицают;
- представленным договором купли-продажи квартиры , из которого следует, что денежные средства за долю Ладыгиной Т.С. в данной квартире будут перечислены на банковский счет в МТС Банке
- доверенность от истца ответчику на распоряжение данным банковским счетом в МТС Банке с правом снятия денежных средств и закрытия счета;
- ответом на судебный запрос о снятии денег по указанному банковскому счету, из которого следует, что денежные средства на банковском счете Ладыгиной были сняты Гальченко в указанные в иске сроки и указанных суммах;
Таким образом, в силу ч.3 ст.182 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказывания того, что денежные средства по вкладу, на распоряжение которым была выдана доверенность и денежные средства, по которому он получил, были использованы в интересах представляемого (т.е. истца).
Сам ответчик утверждает, что денежные средства по данному вкладу, были перечислены на покупку квартиры, в которой доля истца отсутствует, но квартира приобретена для расширения жилплощади, в том числе на внуков истца.
Ответчиком представлены договор о приобретении новой квартиры , свидетельство о собственности на данную квартиру, из которых следует, что истец в качестве собственника в данных документах не фигурирует, точно также как и её внуки – дети Гальченко Д.А.
Кроме того, как следует из пояснений самого ответчика (л.д.55), новая квартира была приобретена за рублей, деньги за его долю и долю детей от продажи квартиры по составила , также он взял ипотечный кредит (кредитный договор представлен) на сумму рублей, сумма указанных средств превышала стоимость купленной квартиры на рублей. Таким образом, ответчик мог купить данную квартиру и без привлечения средств истца на банковском счете. Из его пояснений следует, что он на оставшиеся деньги сделал ремонт в новой квартире, каким образом, это соответствует интересам истца, не пояснил.
Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что он распорядился денежными средствами по банковскому счету в интересах представляемого, от имени которого была оформлена доверенность.
Таким образом, в нарушение правил ст.185 ГК РФ, ст.182 ГК РФ ответчик использовал денежные средства не в интересах представляемого, а по собственному усмотрению.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу указанной статьи денежные средства неосновательно приобретенные ответчиком Гальченко за счет истца Ладыгиной подлежат взысканию с ответчика.
Сторона ответчика ссылается на нормы п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которой денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязанность доказывания, что Ладыгина Т.С. предоставила денежные средства безвозмездно, в целях благотворительности лежит на стороне ответчика.
В качестве доказательств ответчик представил свидетелей Войленко и Заварзина. Однако, из пояснений данных свидетелей не следует, что Ладыгина Т.С. предоставила Гальченко Д.А. денежные средства со своего банковского счета безвозмездно для приобретения квартиры большей площадью для своих внуков.
Оба свидетеля с самой Ладыгиной Т.С. не знакомы, их пояснения сводятся к трудностям продажи ответчиком квартиры по из-за позиции Ладыгиной Т.С. в отношении долей детей. Данные пояснения никаким образом безвозмездность передачи средств по банковскому вкладу не доказывают, наоборот, свидетельствуют о трудностях в отношениях между сторонами, что ставит под сомнение предоставление средств по банковскому вкладу в полное безвозмездное распоряжение ответчика.
Также, по ходатайству ответчика судом истребован материал проверки по заявлению Ладыгиной Т.С. в отношении Гальченко Д.А., из которого следует, что между сторонами сложились достаточно неприязненные отношения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у Ладыгиной Т.С. были другие возможности безвозмездно передать Гальченко денежные средства, вырученные от продажи квартиры (отказ от наследства, договор дарения, снятие денежных средств с вклада и передача их ответчику, перечисление денег на счет ответчика, предусмотренное в договоре), суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие обязанности ответчика распоряжаться денежными средствами по вкладу в интересах истца, как требует ст.182 ГК РФ, безвозмездность передачи денежных средств по вкладу ответчику.
В силу ст.1102 ГК РФ неосновательно полученные Гальченко Д.А. денежные средства в размере рублей подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом предоставлен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом разных дат снятия денежных средств ( рублей сняты 2.04.2014, полностью сумма рублей была снята 16.04.2014 года) и разных сумм снятия. Судом данный расчет проверен и является верным, в силу ст.395 ГК РФ проценты на неосновательное обогащение с 2.04.2014 по 29.07.2014 года (с учетом разницы дат и сумм получения) в размере рублей подлежат взысканию с ответчика.
Что касается требований ответчика о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на будущее время, то в данном случае требование об уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ представляет собой требование о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, а применение ответственности на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, то в данной части исковых требований должно быть отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний суд считает сумму расходов в рублей соразмерной для взыскания с ответчика в данном случае.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ладыгиной Т.С. удовлетворить частично:
Взыскать с Гальченко Д.А. в пользу Ладыгиной Т.С.:
- рублей – сумму неосновательного обогащения;
- рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с 2.04.2014 по 29.07.2014;
- рублей – расходы на оплату услуг представителя;
- рубль – сумму уплаченной госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ладыгиной Т.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Н.Б. Ананичева
