Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №2-4772/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Мещеряковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Никитина П.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин П.П. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 18 ч. 20 мин. в Адрес произошло ДТП с участием АВТО2, под управлением водителя Ш.А., совершившего столкновение с АВТО1, под его, Никитиным П.П., управлением, в результате чего указанное АВТО1 получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.А., управлявшего АВТО2, что подтверждается справкой о ДТП Номер от Дата г., копией постановления Адрес от Дата Свою вину Ш.А. не оспаривает. Гражданская ответственность водителя Ш.А. застрахована в страховой СК «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом ССС Номер . Гражданская ответственность водителя Никитина П.П. застрахована в страховой ими ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис ССС Номер ). В установленные Законом сроки он направил в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный имуществу ущерб. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО. Им было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Х.Р. Осмотр поврежденного АВТО1 состоялся Дата по Адрес на который страховая компания вызывалась заблаговременно телеграммой. Однако, несмотря на своевременность отправки телеграммы, представитель страховой компании на осмотр не прибыл. Согласно Отчёту по оценке Номер от Дата стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТО1, с учетом амортизационного износа, составила 63 466 руб. 18 коп. Так же, после полученных повреждений, аАВТО1 утратила в свою среднерыночную стоимость. Утрата товарной стоимости согласно отчёту Номер составила 5 244 руб. Утрата товарной стоимости является для владельцев транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме восстанавливается. За экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта им оплачено 5 000 руб. Однако до настоящего момента выплата страхового возмещения произведена.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения - 68 710 руб., расходы по оплате экспертизы - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расходы на оплату доверенности - 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.
Истец Никитин П.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Никитина П.П. восстановительную стоимость ремонта автомобиля в размере 39400 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб., расходы за проведения экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 22200 руб. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В судебном заседании установлено, что Дата в 18 ч. 20 мин. в Адрес , произошло ДТП с участием АВТО2, под управлением водителя Ш.А., совершившего столкновение с АВТО1 под управлением Никитина П.П., в результате чего указанное транспортное средство «MITSUBISHI ASX» получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.А., управлявшего АВТО2, что подтверждается справкой о ДТП Номер от Дата г., копией постановления Номер от Дата .
Гражданская ответственность водителя Ш.А. застрахована в страховой СК «Русская страховая транспортная компания». (страховой полис ССС Номер ).
Гражданская ответственность водителя Никитина П.П. застрахована в страховой ими ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис ССС Номер ). Никитин П.П. обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в тридцатидневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта АВТО1 Никитин П.П. обратился к ИП Х.Р.
Согласно отчёта Номер от Дата г., составленному ИП Х.Р., стоимость восстановительного ремонта АВТО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 63466 руб. 00 коп.
Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании отчёт ИП Х.Р. не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, исходить из расчетов, определенных данным заключением.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Никитина П.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО1 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость АВТО1 в размере 39400 руб. 00 коп.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости АВТО1, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчета Номер от Дата величина утраты товарной стоимости АВТО1 составила 5244 руб. 00 коп., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения представителем истца исковых требований, утрату товарной стоимости АВТО1 в размере 5000 руб. 00 коп.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22200 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Никитина П.П. являются обоснованными, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 1000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1532 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитина П.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Никитина П.П. сумму страхового возмещения в размере 39400 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб., штраф в размере 22200 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего 76600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1532 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья
