Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
8 сентября 2014 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., рассмотрев жалобу представителя Слащилиной В.Г. по доверенности Раута А.Р. на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и на решение ВРИО начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут напротив <адрес> водитель Казарян Г.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Слащилину В.Г.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Казарян Г.А. и пешехода Слащилиной В.Г.
По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Поповым Р.В. производство по делу в отношении указанных лиц было прекращено по п. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении решением врио начальника Управления ГИБДДД УМВД России по Тульской области Пекулова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1ОБ ГИБДД ГИБДДД УМВД России по Тульской области Борисовым А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Слащилиной В.Г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление содержит указание на нарушение Слащилиной В.Г., переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости, требований п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. А также отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Казарян Г.А.
Постановления по данному делу в отношении водителя Казарян А.Р. не выносилось.
Решением начальника управления ГИБДД УМВД России по Тульской области Пекулова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя Слащилиной В.Г. по доверенности Раута А.Р., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на вину Слащилиной В.Г.
Постановлением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Попова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал ДТП с участием водителя Казарян Г.А. направлен в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области для дальнейшего рассмотрения и принятия решения, в установленном законом порядке.
В жалобе представитель Слащилиной В.Г. по доверенности Раут А.Р. просит изменить, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ года, исключив из них указание на степень вины (ее отсутствие) Казаряна Г.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указание на совершение наезда на пешехода на проезжей части <адрес> вне пешеходного перехода.
В судебное заседание, Слащилина В.Г., ее представитель Раут А.Р. не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Слащилина В.Г. заявила об отказе от жалобы, ссылаясь в обоснование причин отказа на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, неизвестность представителю Рауту А.Р. фактических обстоятельств дела и подробностей произошедшего, отсутствие возможности обеспечить в суд явку свидетеля Покатовой В.С., ввиду отказа последней от участия в судебных заседаниях.
Разрешая заявленный отказ Слащилиной В.Г. от находящейся в производстве суда жалобы по заявленным основаниям, суд находит невозможным его принятие, поскольку данный отказ в судебном заседании заявителем не поддержан, что с учетом вышеперечисленных причин отказа заявителя от жалобы исключает возможность вывода о его добровольности.
Принимая во внимание, что судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались по ходатайствам представителя заявителя, его неявку в настоящее судебное заседание без указания уважительных причин, неявку заявительницы Слащилиной В.Г. и отсутствие достоверных документальных доказательств ее пребывания в лечебном учреждении и (или) невозможности явки в суд по иным уважительным причинам, суд находит возможным рассмотреть жалобу представителя Слащилиной В.Г. по доверенности Раута А.Р. в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Казарян Г.А. с доводами жалобы не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут следовал по <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащем его отцу автомобиле марки <данные изъяты> со скоростью не более 50 км/ч, так как искал нужный адрес по <адрес> его движения ничем не ограничивалась, дорожное покрытие было сухим. В его автомобиле находилось два пассажира его отец и брат.
Внезапно он услышал звук удара и увидел падающую около его автомобиля в районе правого переднего крыла пожилую женщину. Он затормозил, вышел из машины с помощью отца поднял бабушку и хотел отвезти ее в больницу, поскольку она жаловалась на боль в руке. Однако Слащилина В.Г. (как он впоследствии узнал) отказалась от поездки в больницу, он вызвал скорую помощь, сотрудников ДПС и посадил бабушку на стул, который вынесли из ближайшего магазина. Очевидцем произошедшего была девушка, которая все время до приезда сотрудников ДПС, наряду с его пассажирами находилась на месте происшествия. С целью освобождения проезжей части для проезжающих автомобилей, он немного отъехал на своем автомобиле в сторону заезда на придомовую территорию. До приезда сотрудников ДПС приехала карета скорой помощи, Слащилиной В.Г. была оказана первая медицинская помощь, и ее повезли в больницу. От сотрудников скорой он узнал, что бабушку повезут в больницу имени Семашко. После приезда сотрудников ДПС, он и девушка – очевидец были опрошены, составлена схема ДТП, которую подписали понятые. Схема ДТП составлялась в отсутствие Слащилиной В.Г. Наезд на пешехода произошел вне пешеходного перехода, который он проехал, двигаясь от школы в сторону <адрес> примерно в метрах 50-100, точно не определял. О месте наезда на пешехода сотрудникам ДПС сообщили он и девушка-очевидец. Светофора в районе его видимости не имелось. На момент ДТП имел стаж вождения более 3 лет и ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения не совершал. Слащилиной В.Г. попытался оказать материальную и иную посильную помощь, в приобретении продуктов и лекарств, звонил. Однако сын Слащилиной В.Г. по телефону сообщил ему о том, что Слащилина В.Г. ни в чем не нуждается.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения второго участника ДТП Казаряна Г.А., исследовав письменные доказательства, в том числе отказной материал, составленный СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. А в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ если в действиях (бездействии) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержатся признаки преступления, материалы передаются прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания и выносится постановление о прекращении прекращения производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в том числе, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Анализируя исследованные судом доказательства по делу с учетом изложенного, требований ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, суд приходит к выводу о незаконности указания в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение Слащилиной В.Г. как пешеходом требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.
Решение начальника управления ГИБДД УМВД России по Тульской области Пекулова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, путем исключения из него указания на вину Слащилиной В.Г. является законным, обоснованным, постановленным с учетом вышеприведенных норм.
Права Слащилиной В.С. в указанной части восстановлены.
Указание инспектором ДПС 1ОБ ГИБДД ГИБДДД УМВД России по Тульской области Борисовым А.В. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Казарян Г.А., не влияет на правовые последствия прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Слащилиной В.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Равно как и не нарушает прав Казарян Г.А., поскольку не содержит указания юрисдикционного органа на виновность Казарян Г.А. по делу об административном правонарушении.
С учетом последующей передачи материалов дела для проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области, указание на отсутствие в действиях Казарян Г.А. состава административного правонарушения, не противоречит установленным по делу в ходе административного расследования обстоятельствам и не определяет степени вины указанного лица, которая подлежит установлению в ходе дальнейшей проверки обстоятельств произошедшего ДТП.
Суд находит необоснованными требования заявителя об исключении из оспариваемых постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ указания на наезд на пешехода на проезжей части <адрес> вне пешеходного перехода, поскольку указанные обстоятельства были установлены в ходе административного расследования и объективно подтверждаются письменными объяснениями Казарян Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, Слащилиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, очевидца Покатовой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, очевидцев Казарян А.В., указавших, что наезд на пешехода произошел на проезжей части, в результате наезда пешеход Слащилина В.Г. упала рядом с автомобилем Казарян Г.А., из черновой схемы ДТП следует, что знак пешеходного перехода расположен впереди относительно направления движения автомобиля под управлением Казарян Г.А. на отдалении от примыкания к дороге выезда с придомовой территории.
Объяснения Слащилиной В.Г. не противоречат обстоятельствам события наезда на нее транспортным средством под управлением Казарян Г.А., сообщенным Казарян Г.А., Покатовой В.С., Казарян А.В. и не содержат указания на переход Слащилиной В.Г. дороги по пешеходному переходу.
Оспариваемые постановления и решение вынесены должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, содержат необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные для этой категории процессуальных документов Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении положены непосредственно исследованные, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, что обусловливает законность и обоснованность принятых процессуальных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
оставить постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Слащилиной В.Г., с учетом изменений, внесенных решением ВРИО начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решение ВРИО начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а жалобу представителя Слащилиной В.Г. по доверенности Раута А.Р. – без удовлетворения.
Судья:
